Dans le cadre du nouveau cadre des marchés du carbone convenu à Bakou, les pays ne subissent aucune véritable répercussion s’ils ne respectent pas les règles.
Lors des négociations sur le climat de la COP29 en Azerbaïdjan en novembre dernier, les gouvernements ont approuvé un nouvel ensemble de règles qui régiront les marchés du carbone. Les partisans ont célébré cette avancée, intervenue après près d’une décennie de négociations, et ont déclaré qu’ils mobiliseraient des milliards de dollars pour de nouveaux projets climatiques.
Les nouvelles règles risquent cependant de saper les efforts visant à maîtriser les émissions au lieu de les faire progresser. Bien que certains pays se soient battus bec et ongles pour introduire des exigences de transparence et de qualité dans le cadre, ils ont finalement obtenu des résultats limités en dépit de leurs efforts.
D’une part, le texte final exige que les pays publient des informations lorsqu’ils approuvent formellement les résultats d’atténuation négociés au niveau international (ITMO), les unités utilisées pour les échanges d’émissions entre nations. Il est important de noter que toute incohérence identifiée dans les approches coopératives des pays sera rendue publique.
D'un autre côté, la clémence du cadre signifie que la soumission par les pays d'informations détaillant l'approbation formelle des crédits carbone ou des accords commerciaux liés au marché volontaire du carbone ou aux crédits achetés par les compagnies aériennes dans le cadre du programme CORSIA de l'ONU pourrait ne pas intervenir avant des années après leur émission. .
« Les défauts de l’article 6 n’ont malheureusement pas été corrigés », déclare Isa Mulder, experte politique des marchés mondiaux du carbone chez Carbon Market Watch, faisant référence à la partie de l’Accord de Paris de 2015 relative aux marchés du carbone. « Il semble que les pays étaient plus enclins à adopter des règles insuffisantes et à gérer les conséquences plus tard, plutôt que de les prévenir dès le départ. »
Dans le nouveau cadre, les pays ne subissent aucune véritable répercussion s’ils ne respectent pas les règles. En théorie, toute « incohérence » ou non-conformité dans les accords de crédits carbone doit être corrigée. Mais sans délai pour agir ni sanctions claires, les pays ne sont guère incités à ne pas jouer avec le système. Il s’agit d’un problème réel qui nécessite une surveillance, comme l’ont révélé de récentes enquêtes sur les premières transactions au titre de l’article 6.2, qui régit les crédits carbone échangés entre les pays.
« Offrant des améliorations marginales aux dispositions en matière de transparence, le paquet ne met pas suffisamment en lumière un système déjà opaque dans lequel les pays ne seront pas tenus de fournir des informations sur leurs accords bien avant les échanges réels », déclare Jonathan Crook, responsable politique des marchés mondiaux du carbone. à Carbon Market Watch. « Pire encore, la dernière opportunité de renforcer le processus d’examen, extrêmement faible, a été largement manquée. Les pays restent libres d’échanger des crédits carbone de mauvaise qualité, voire de ne pas respecter les règles de l’article 6.2, sans véritable contrôle.
Manque cruellement
Alors que les discussions de la COP29 se sont principalement concentrées sur les négociations complexes sur l’article 6.2, le premier jour de la conférence a vu l’approbation précoce et controversée de mesures liées à l’article 6.4. Cette clause concerne la création d'un marché mondial du carbone qui est supervisé par l'Organe de surveillance de l'article 6.4 (SBM) et permet aux pays, aux entreprises et même aux particuliers d'acheter des crédits carbone reconnus par l'ONU.
En Azerbaïdjan, les parties ont convenu des règles du SBM sur les projets d'élimination du carbone et des exigences méthodologiques. Cela consacre certains principes clés, tels qu’un « ajustement à la baisse » nécessaire pour réduire le volume des crédits émis au fil du temps et exclut probablement les projets qui maintiennent la dépendance aux infrastructures de combustibles fossiles. Cependant, dans le même temps, les règles relatives aux projets visant à éliminer le carbone de l’atmosphère et les exigences garantissant la pérennité de leurs bénéfices faisaient cruellement défaut.
Beaucoup ont également été profondément déçus que leurs arguments selon lesquels les projets précédemment approuvés dans le cadre du Mécanisme pour un développement propre (MDP) devraient être réévalués avant de pouvoir passer au mécanisme de l'article 6.4 aient finalement été rejetés. Et ce malgré le grand nombre de preuves démontrant les lacunes du MDP. Cela signifie que les anciens projets potentiellement problématiques continuent de bénéficier d’un chemin facile vers l’octroi de crédits au titre du mécanisme de l’article 6.4, pour les réductions d’émissions réalisées entre 2021 et 2025, sans vérification supplémentaire autre que l’approbation quelque peu symbolique de leur pays hôte.
Dès le début de l'année prochaine, la SBM reprendra ses travaux, notamment pour clarifier les règles liées au risque de non-permanence des bénéfices des systèmes de crédits carbone. À cet égard, il était important que la décision de Bakou au titre de l'article 6.4 précise que les travaux futurs doivent être guidés par « les meilleures données scientifiques disponibles ». Un point de départ possible pour cela pourrait être la récente Communications naturelles étude confirmant qu’une durée de stockage du carbone inférieure à 1 000 ans est insuffisante pour neutraliser les émissions.
« Beaucoup de choses reposent désormais entre les mains de l’Organe de surveillance », déclare Federica Dossi, experte politique en matière de marchés mondiaux du carbone chez Carbon Market Watch. « Pour montrer qu’il est prêt à tirer les leçons des erreurs passées, il devra prendre des décisions difficiles l’année prochaine et veiller à ce que les crédits de l’article 6.4 soient nettement meilleurs que les unités générées par les anciens projets MDP. S’ils ne le font pas, ils devront rivaliser sur un marché où la confiance et l’intégrité sont faibles, où les prix risquent d’être au plus bas et les intérêts seront faibles. Un tel système serait une distraction et une perte de dix ans de négociations sur le marché du carbone.»
En bref, les résultats de l’article 6 de la COP29 ont créé un système si complexe et si dépendant de parties prenantes externes pour détecter les lacunes majeures qu’il sera difficile de l’utiliser comme base pour des actions de haute intégrité. À l’avenir, il appartiendra à ceux qui choisiront de s’engager dans ces systèmes de veiller à ce que cela ne fasse pas échouer l’action climatique mondiale. En l’absence d’une meilleure réglementation descendante, l’intégrité des acteurs individuels et le contrôle actif des tiers seront des caractéristiques décisives de ces marchés.
Une version de cet article a été initialement publiée sur Surveillance du marché du carbone.
