L’organisme chargé de la lutte contre le changement climatique devrait suivre les principes scientifiques et limiter l’utilisation des compensations carbone aux cas où il n’existe vraiment pas d’autre solution.
Les « compensations carbone » – payer pour l’action climatique d’autrui tout en la considérant comme la vôtre – sont de plus en plus contestées depuis quelques années. Pourtant, alors qu’elles étaient sur le point de mourir de leur crédibilité climatique, les dirigeants de l’initiative Science Based Targets (SBTi), principale instance mondiale de normalisation des plans climatiques des entreprises, soutenue par l’ONU, leur ont administré des injections salvatrices. Sans aucun de ses mécanismes habituels de consultation et de vérification, le conseil d’administration de la SBTi a annoncé en avril dernier que les entreprises pourront utiliser les émissions de compensation carbone pour atteindre leurs objectifs climatiques.
Comme le savent les collaborateurs et conseillers indignés de la SBTi qui ont réagi à l’annonce en demandant (avec succès) la démission du PDG de l’organisme, autoriser les compensations carbone à grande échelle est tout simplement du greenwashing. L’achat de crédits carbone provenant, par exemple, de projets de plantation d’arbres lointains permet aux entreprises de se positionner à tort comme des leaders du développement durable tout en évitant tout changement significatif dans leurs modèles économiques polluants. De plus, une étude d’Oxfam a révélé qu’il n’y a tout simplement pas assez de terres disponibles pour la quantité de compensation qui serait nécessaire pour atteindre le zéro net.
Au cours de la dernière décennie, la SBTi est devenue une organisation de vérification crédible, solide et reconnue. L’organisme exige des entreprises qu’elles réduisent leurs émissions d’au moins 90 % d’ici 2050, ce qui sera essentiel pour maintenir l’objectif de 1,5 °C. Et, avant avril, elle a adopté la position raisonnable de ne considérer l’élimination du carbone que pour les émissions très difficiles à réduire, comme celles de certains secteurs de l’industrie sidérurgique.
Ce principe fondamental est toutefois désormais en jeu, tout comme l’intégrité du SBTi.
Des projets en croissance, des préoccupations en croissance
Les partisans des marchés du carbone affirment que l’argent qui y circule en provenance des entreprises polluantes constitue une solution d’urgence pour répondre aux besoins considérables des pays du Sud en matière de financement climatique. Mais cet argument est faux. Les marchés du carbone non réglementés servent principalement les entreprises qui recherchent le moyen le plus efficace – et le moins cher – d’atteindre leurs objectifs de réduction des émissions. Cela conduit à ce que la majorité des projets soient de mauvaise qualité, tandis que leurs recettes remplissent les poches des promoteurs et, au mieux, les caisses du Trésor – et non celles des communautés les plus touchées par le dérèglement climatique.
Malgré les efforts déployés pour introduire des critères sociaux et environnementaux rigoureux sur les marchés de la compensation carbone, la prolifération et l’ampleur de certains accords sont stupéfiantes. À la fin de l’année dernière, par exemple, Blue Carbon LLC, une société basée à Dubaï, a signé des protocoles d’accord avec au moins cinq pays africains qui lui permettraient de récolter des crédits carbone sur des terres forestières de la taille du Royaume-Uni.
Parallèlement, les risques associés à ces projets sont de plus en plus connus et contestés. Le rapporteur spécial des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones a récemment appelé à un moratoire sur les accords de compensation carbone afin de mettre un terme aux violations des droits humains. Au Liberia, les communautés ont résisté à l’accord avec Blue Carbon, craignant qu’il ne prive les communautés de leur propriété foncière et ne viole le droit légal des populations à donner leur consentement libre, préalable et éclairé aux projets d’aménagement sur leurs terres. Et au Kenya, la Commission kenyane des droits de l’homme (KHRC) a signalé des abus sexuels sur le projet de compensation carbone de Kasigau, ce qui a conduit l’organisme de normalisation Verra à suspendre temporairement le projet.
Des opportunités se présentent également à mesure que de nombreux gouvernements discutent ou appliquent de nouvelles réglementations sur le marché du carbone. Au Zimbabwe, par exemple, la nouvelle réglementation sur les crédits carbone de 2023 exige que 30 % des recettes provenant de l’échange de crédits carbone soient consacrées à une « taxe environnementale », dont 55 % doivent être utilisés pour l’adaptation au changement climatique et les projets à faible émission de carbone et 5 % pour les pertes et dommages. Dans une version précédente, le gouvernement avait en outre proposé que les promoteurs attribuent 25 % des bénéfices aux communautés locales. Nous espérons que les consultations futures réintroduiront ces obligations et protégeront les populations locales.
Un piège des pays riches et des grandes entreprises
La pression exercée par certaines grandes entreprises pour autoriser la compensation carbone à grande échelle n’est pas une surprise. Réduire les émissions dans leurs chaînes d’approvisionnement est difficile, et compenser est beaucoup plus facile.
Les gouvernements des pays du Nord font eux aussi pression. Le bureau de l’ancien envoyé américain pour le climat John Kerry aurait exercé une pression considérable sur la SBTi pour qu’elle renonce à son opposition à l’utilisation de crédits carbone afin de contribuer à stimuler l’Accélérateur de transition énergétique, un plan américain permettant aux pays les plus pauvres d’émettre des crédits carbone aux entreprises en échange d’un financement pour les aider à passer à l’énergie propre.
Promouvoir les marchés du carbone et les présenter comme des « financements climatiques » n’est qu’une autre ruse des pays riches et des entreprises pour éviter d’assumer la responsabilité du chaos climatique qu’ils ont créé et dont ils continuent de tirer profit aux dépens des populations et de notre planète.
Les entreprises et les bailleurs de fonds qui défendent une véritable action climatique devraient contrer le récent lobbying et veiller à ce que la SBTi reste concentrée sur son principe fondamental de suivre la science climatique et de limiter ainsi l’utilisation des compensations carbone là où il n’y a vraiment pas d’autre moyen.
