L’organisme chargé de la lutte contre le changement climatique devrait suivre les principes scientifiques et limiter l’utilisation des compensations carbone aux cas où il n’existe vraiment pas d’autre solution.
Les militants de la COP28 appellent les gouvernements à financer l'action climatique. Crédit : Mídia NINJA.
Les « compensations carbone » – qui consistent à payer pour l’action climatique d’autrui tout en la considérant comme la vôtre – sont de plus en plus contestées depuis quelques années. Pourtant, alors qu’ils étaient sur le point de mourir de leur crédibilité climatique, les dirigeants de l’initiative Science Based Targets (SBTi), principale instance mondiale de normalisation des plans climatiques des entreprises, soutenue par l’ONU, leur ont administré des injections salvatrices. Sans aucun de ses mécanismes habituels de consultation et de vérification, le conseil d’administration de la SBTi annoncé En avril prochain, les entreprises pourront utiliser les compensations carbone pour atteindre leurs objectifs climatiques.
Comme l'ont déclaré le personnel et les conseillers de SBTi, indignés, qui ont répondu à l'annonce en (avec succès) appel Si le PDG de l'organisme doit démissionner, autoriser les compensations carbone à grande échelle est tout simplement du greenwashing. L'achat de crédits carbone provenant, par exemple, de projets de plantation d'arbres lointains permet aux entreprises de se positionner à tort comme des leaders en matière de développement durable tout en évitant tout changement significatif dans leurs modèles commerciaux polluants. Étude d'Oxfam nous avons constaté qu’il n’y avait tout simplement pas assez de terres disponibles pour la quantité de compensation qui serait nécessaire pour atteindre le zéro net.
Au cours de la dernière décennie, la SBTi est devenue une organisation de vérification crédible, solide et reconnue. L’organisme exige des entreprises qu’elles réduisent leurs émissions d’au moins 90 % d’ici 2050, ce qui sera essentiel pour maintenir l’objectif de 1,5 °C. Et, avant avril, elle a adopté la position raisonnable de ne considérer l’élimination du carbone que pour les émissions très difficiles à réduire, comme celles de certains secteurs de l’industrie sidérurgique.
Ce principe fondamental est toutefois désormais en jeu, tout comme l’intégrité du SBTi.
Des projets en croissance, des préoccupations en croissance
Les partisans des marchés du carbone soutiennent que l’argent qui circule à travers eux en provenance des entreprises polluantes fournit une solution urgente pour répondre aux besoins considérables des pays du Sud en matière de financement climatique. Mais cet argument est faux. Les marchés du carbone non réglementés servent principalement les entreprises qui recherchent le moyen le plus efficace et le moins cher pour atteindre leurs objectifs de réduction des émissions. Cela conduit à ce que la majorité des projets soient de mauvaise qualité, tandis que leurs recettes remplissent les poches des promoteurs et, au mieux, les caisses du Trésor – et non celles des communautés les plus touchées par le dérèglement climatique.
Malgré les efforts déployés pour introduire des critères sociaux et environnementaux rigoureux sur les marchés de compensation, la prolifération et l'ampleur de certains accords sont époustouflantes. À la fin de l'année dernière, par exemple, la société Blue Carbon LLC, basée à Dubaï, a signé des protocoles d'accord avec au moins cinq pays africains qui le verrait récolter des crédits carbone sur terrain boisé la taille du Royaume-Uni.
Dans le même temps, les risques associés à ces projets sont de plus en plus connus et remis en question. Le Rapporteur spécial des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones récemment appelé pour un moratoire sur les accords de compensation carbone afin de mettre un terme aux violations des droits humains. Au Libéria, les communautés ont résisté à l'accord avec Blue Carbon, craignant qu'il ne prive les communautés de leur propriété foncière et ne viole le droit légal des populations à donner leur consentement libre, préalable et éclairé pour les projets d'aménagement sur leurs terres. Kenya, la Commission kenyane des droits de l'homme (KHRC) a signalé des abus sexuels dans le cadre du projet de compensation carbone de Kasigau, ce qui a conduit l'organisme de normalisation Verra à suspendre temporairement le projet.
Des opportunités se présentent également à mesure que de nombreux gouvernements discutent ou appliquent de nouvelles réglementations sur le marché du carbone. Au Zimbabwe, par exemple, de nouvelles réglementations sur le marché du carbone ont été adoptées. règlement sur les crédits carbone de 2023 exige que 30 % des recettes provenant du commerce des crédits carbone soient consacrées à une « taxe environnementale », dont 55 % doivent être utilisés pour l'adaptation au changement climatique et les projets à faible émission de carbone et 5 % pour les pertes et dommages. itération précédenteLe gouvernement a également proposé que les promoteurs attribuent 25 % des bénéfices aux communautés locales. Nous espérons que les consultations à venir réintroduiront ces obligations et protégeront les populations locales.
Un piège des pays riches et des grandes entreprises
La pression exercée par certaines grandes entreprises pour autoriser la compensation carbone à grande échelle n’est pas une surprise. Réduire les émissions dans leurs chaînes d’approvisionnement est difficile, et compenser est beaucoup plus facile.
Les gouvernements des pays du Nord exercent eux aussi une forte pression. Le bureau de l'envoyé américain pour le climat, John Kerry, aurait exercé une forte pression sur la SBTi de revenir sur son opposition à l’utilisation des crédits carbone afin de contribuer à stimuler la Accélérateur de transition énergétiqueun plan américain permettant aux pays les plus pauvres d’émettre des crédits carbone aux entreprises en échange d’un financement pour les aider à passer à une énergie propre.
Promouvoir les marchés du carbone et les présenter comme des « financements climatiques » n’est qu’une autre ruse des pays riches et des entreprises pour éviter d’assumer la responsabilité du chaos climatique qu’ils ont créé et dont ils continuent de tirer profit aux dépens des populations et de notre planète.
Les entreprises et les bailleurs de fonds qui défendent une véritable action climatique devraient contrer le récent lobbying et veiller à ce que la SBTi reste concentrée sur son principe fondamental de suivre la science climatique et de limiter ainsi l’utilisation des compensations carbone là où il n’y a vraiment pas d’autre moyen.
