Debating Ideas reflète les valeurs et l’éthos éditorial de la série de livres African Arguments, publiant des écrits engagés, souvent radicaux, savants, originaux et activistes provenant du continent africain et au-delà. Il propose des débats et des engagements, des contextes et des controverses, ainsi que des critiques et des réponses découlant des livres African Arguments. Il est édité et géré par l'Institut international africain, hébergé à l'Université SOAS de Londres, propriétaire de la série de livres du même nom.
Le 11 mars 2024, la réunion des représentants du gouvernement fédéral de l'Éthiopie et du Tigré pour une réflexion stratégique sur la mise en œuvre de l'Accord de Pretoria a été ouverte par une déclaration du président de la Commission de l'Union africaine (CUA), Moussa Faki Mahamat. Compte tenu de l’Acte constitutif de l’UA et de son engagement à faire taire les armes, la déclaration n’est pas parvenue à respecter les principes de l’Acte constitutif et ses meilleures pratiques au cours des deux dernières décennies. Ce n’était pas ce que l’on pouvait attendre d’un haut fonctionnaire et incarnation de l’organisation continentale. Cependant, sachant que la CUA et son président semblaient être sous la pleine influence du Parti de la prospérité et du Premier ministre éthiopien, son discours partisan n’était pas surprenant.
Moussa Faki a commencé sa déclaration en reconnaissant que cela fait un an et demi depuis la signature de l'Accord de Pretoria et que la période de sa mise en œuvre est bien avancée. Il a déclaré : « …à ce jour, et grâce à notre action collective, le processus a déjà réalisé des progrès constants et louables dans la mise en œuvre de l'Accord de cessation des hostilités (COHA) ».
Il est pour le moins infondé de qualifier la mise en œuvre de l'accord de « stable et louable ». La raison pour laquelle la CUA a convoqué la réunion et appelé les membres éminents du Groupe qui ont négocié l’accord était précisément l’échec de la mise en œuvre des piliers essentiels de l’accord. Des questions telles que le sort des survivantes de viol ; le rapatriement des déplacés internes et des réfugiés, la démobilisation et la réintégration des combattants des Forces de défense du Tigré (TDF) ; le rétablissement de l'ordre constitutionnel ; et le rétablissement de l’intégrité territoriale de l’Éthiopie et du Tigré comptent parmi les piliers clés. Ces questions fondamentales restent non résolues et, dans de nombreux cas, elles ne sont pas abordées. Saluer la mise en œuvre comme étant « stable et louable » ou vanter l'Accord de Pretoria comme une « solution africaine » devient, pour le dire poliment, trompeur.
L'identification par le Président des mécanismes de suivi de la mise en œuvre de l'accord comme un processus de collaboration entre « le Groupe de haut niveau, le Comité mixte et la Mission de suivi, de vérification et de conformité » est une fausse déclaration dans la mesure où l'UA n'a pas été en mesure de suivre les progrès réalisés. la mise en œuvre du COHA.
Le Groupe ainsi que les parties et les observateurs ne se sont réunis qu'une seule fois depuis la signature des modalités de mise en œuvre de Nairobi, quelques semaines seulement après la finalisation de l'accord de Pretoria. Et malgré le déploiement de mesures de surveillance et de vérification, ses officiers se plaignent de se voir refuser l’accès à certaines parties des zones ouest, sud, est et centrale du Tigré occupées par les forces de défense nationale non éthiopiennes et les forces étrangères. En outre, ni le mécanisme de suivi et de vérification, ni le panel, ni le président de l’UA n’ont jamais présenté de rapport sur la mise en œuvre de l’accord à aucune des sessions officielles du Conseil de paix et de sécurité de l’UA. Compte tenu de ces réalités, l’affirmation d’une surveillance et d’une vérification efficaces et coordonnées est clairement une fausse déclaration.
La déclaration du Président détaille ensuite les principales réalisations jusqu'à présent : « Certaines des principales réalisations depuis la signature de l'accord comprennent la cessation immédiate des hostilités, la remise des armes lourdes et moyennes, la reprise des services essentiels et la réouverture des des écoles et des activités économiques dans la plupart des régions de la région du Tigré.
Encore une fois, cette affirmation est inexacte dans la mesure où elle ne reconnaît pas que les Tigréens vivant dans les territoires occupés sont toujours confrontés à des crimes de nettoyage ethnique et à toute une série d’autres violations des droits humains. Il ne prend pas non plus en compte plus d’un million de personnes déplacées qui vivent toujours dans des camps de fortune, incapables d’envoyer leurs enfants à l’école ou de reprendre leur vie, sans parler des plus de 60 000 réfugiés qui ont fui les hostilités. Ne pas reconnaître et donner la priorité au retrait des forces non-ENDF et étrangères des territoires administratifs du Tigré et inciter au retour des personnes déplacées dans leurs foyers incarne l'échec critique à prendre les mesures nécessaires, vitales pour un processus de paix véritablement inclusif et durable qui permettra une base pour une véritable réconciliation, justice et stabilité dans la région.
Le Président, sans fournir de détails sur ses affirmations, indique que l'Éthiopie a progressé vers la justice transitionnelle avec le soutien de la CUA. L'affirmation du président manque de fondement. Nous savons que malgré quelques premières « réunions consultatives » sur cette question, il n'y a ni politique de justice transitionnelle adoptée par le gouvernement ni mécanisme pour la mettre en œuvre incluant le Tigré, signataire de l'accord. Les « réunions consultatives » organisées par le ministère de la Justice étaient un artifice, impliquant uniquement des membres et des partisans du Parti de la prospérité triés sur le volet, tout en omettant les parties prenantes cruciales du Tigré. Cette exclusion vise peut-être à éviter des positions contradictoires, mais elle rejette la perspective unique du Tigré et ses véritables opportunités de réconciliation. En conséquence, le résultat est rejeté par l’administration régionale intérimaire du Tigré, ce qui conduit à des discours dominants d’accusations et d’incriminations mutuelles dans les médias et fait craindre une résurgence du conflit.
Moussa Faki souligne la contribution d'un million de dollars que l'UA s'est engagée à fournir pour le désarmement, la démobilisation et la réintégration (DDR) et félicite l'Éthiopie d'être la première à bénéficier du Fonds pour la paix de l'UA organisé à des fins similaires. Dans l’intervalle, il n’existe aucune disposition claire relative à la reconstruction et au développement post-conflit (PCRD). Normalement, on aurait pu s’attendre à un engagement en faveur d’une mission d’évaluation conjointe de la part des donateurs d’aide internationale. L’accord ne mentionne que des aspects limités du PCRD dans sa section sur les questions humanitaires. Cette brève mention confère également peu de rôle formel à l’ONU et aux autres partenaires internationaux, malgré le fait que la facture de la destruction du Tigré s’élève à environ 26 milliards de dollars (selon la récente évaluation du gouvernement fédéral). Malgré cela, ni la CUA ni son Groupe n’ont tenté de convoquer une conférence des donateurs qui pourrait procéder à une évaluation globale de l’étendue des dégâts et de la nécessité de reconstruction. Le Premier ministre Abiy Ahmed veut passer sous silence les dégâts et les besoins de reconstruction du Tigré en inscrivant ces besoins dans un programme éthiopien plus large de reconstruction et de développement. Le don d’un million de dollars du président est pitoyablement petit et sert à minimiser les besoins du Tigré.
Moussa Faki souligne l'importance du dialogue politique, de la justice transitionnelle et du DDR en tant que questions cruciales nécessitant une attention particulière. Si son appel est louable, il néglige certaines questions cruciales telles que le rapatriement des déplacés internes et des réfugiés, ainsi que la restauration du territoire administratif du Tigré. Négliger ces questions pourrait nuire au succès du traitement d’autres questions importantes soulignées par le commissaire. En particulier, la restauration des territoires occupés est une condition préalable essentielle à la résolution efficace d’autres questions vitales.
Le président exhorte les parties à faire preuve de leadership, de collaboration et de compromis, soulignant la nécessité de dévouement et de transparence pour parvenir à la paix dans la région du Tigré. Cependant, le plaidoyer en faveur d’un leadership continu se heurte à des défis importants en raison de problèmes de conformité. Un leadership efficace dans l’application des accords de paix nécessite de l’empathie, une communication efficace, l’instauration de la confiance et un engagement à favoriser une paix durable par le biais d’un dialogue constructif, éléments qui sont majoritairement absents dans la mise en œuvre de l’Accord de Pretoria. Par exemple, le DDR n’a pas été achevé dans les délais convenus et il y a un manque de dialogue politique ouvert entre les parties. Les grands programmes de paix comme la justice transitionnelle ne sont pas poursuivis mutuellement, ce qui conduit à la méfiance et aux accusations mutuelles. Malgré les crises de leadership du TPLF, le gouvernement fédéral, qui détient une position d'influence, aurait pu apporter une contribution significative à l'effort de paix. Cependant, il semble qu’il manque d’engagement politique. Compte tenu de ces défis, l'appel du Président semble irréaliste.
Enfin, Moussa Faki a souligné l'engagement continu de l'UA à soutenir pleinement un processus dirigé par l'Éthiopie. Cependant, l'UA a été critiquée pour son parti pris, notamment en soutenant la description du conflit au Tigré par le Premier ministre Abiy Ahmed comme une opération de maintien de l'ordre, négligeant potentiellement son devoir en vertu du principe de la « responsabilité de protéger ». Les efforts de paix retardés au Tigré, motivés par la condamnation internationale en raison des dégâts considérables, ont largement reposé sur le soutien d’entités influentes comme l’UE et l’ONU. Malgré ce soutien extérieur, les dirigeants de l'UA ont été critiqués pour le manque d'actions de suivi solides et d'orientation stratégique pendant la phase de mise en œuvre.
La dynamique du pouvoir et les tendances historiques au sein de l’UA ont mis en évidence un déséquilibre important, montrant un fort parti pris en faveur du contrôle du gouvernement fédéral sur le processus de paix éthiopien au lieu de favoriser une approche collaborative avec le Tigré. La mise en œuvre de l'accord s'est notamment éloignée de l'esprit prévu, motivée par le programme stratégique d'Abiy Ahmed visant à retarder ou invalider ses dispositions. Ce changement constitue une menace sérieuse pour les autorités du Tigré, les laissant incapables de répondre même aux besoins humanitaires les plus élémentaires des personnes déplacées à l'intérieur de leur propre pays (PDI) ou de faciliter leur retour à la normale.
En conclusion, la déclaration du Président dévoile des lacunes, des incohérences et des préjugés partisans qui constituent des obstacles à la bonne exécution de l'accord. Sans aborder des questions fondamentales telles que la restauration de l'intégrité territoriale de l'Éthiopie, le rétablissement de l'ordre constitutionnel et le rapatriement des personnes déplacées et des réfugiés, les perspectives de parvenir à une paix durable au Tigré semblent lointaines.
