Pourquoi adopter un système alimentaire avéré nocif pour la santé, la nutrition, la dignité, l’égalité, les économies locales et l’environnement ?
Une coopérative agricole de femmes dans la commune de Yoko, au Cameroun. Crédit : ONU Femmes/Ryan Brown.
Imaginez un pays défini par de profondes inégalités qui déterminent la façon dont la population vit – jusqu’à ce qu’elle mange. Une partie de la société a facilement accès à des produits locaux frais issus de l’agriculture biologique, diversifiés et nutritifs. L’autre moitié se tourne en grande partie vers des aliments ultra-transformés produits à grande échelle à des milliers de kilomètres.
Pour de nombreuses personnes à travers le monde, cette description de base sera familière. Et pourtant, selon l’endroit où ils se trouvent, les pays particuliers et les dynamiques imaginées peuvent être entièrement différents.
Les lecteurs occidentaux liront probablement la description ci-dessus et imagineront des couches pauvres de la société dépendant de la malbouffe bon marché et souhaitant pouvoir profiter – et se permettre – de produits biologiques comme leurs compatriotes de la classe moyenne. Les lecteurs en Afrique imagineront probablement le contraire : les communautés pauvres mangent des légumes locaux à bas prix tout en fantasmant sur les types d’importations transformées qui sont devenues associées à un statut élevé.
Cette distinction témoigne du paradoxe au cœur du système alimentaire mondial et de son impact en Afrique. À travers le continent, de nombreuses communautés mangent principalement des fruits et légumes nutritifs qui ont été cultivés localement, à un prix abordable et en utilisant des méthodes agroécologiques sans intrants synthétiques. Non seulement c’est exactement le genre de produits dont les classes moyennes du Nord ont besoin et pour lesquels ils paient un supplément ; c’est précisément ce que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) estime nécessaire pour lutter contre le changement climatique. Comme son vaste Sixième rapport d’évaluation en 2022 l’a dit : « Répondre aux besoins croissants de la population humaine en matière de production d’aliments et de fibres nécessite une transformation des régimes de gestion pour reconnaître les dépendances vis-à-vis d’écosystèmes locaux sains, avec une plus grande durabilité, notamment grâce à une utilisation accrue d’approches agricoles agroécologiques.
Et pourtant, malgré tout cela, l’Afrique est poussée à adopter un modèle occidental basé sur une agriculture industrielle de masse, des intrants à base de combustibles fossiles et des aliments ultra-transformés. Dans les villes du continent, les centres commerciaux sont de plus en plus dominés par les établissements de restauration rapide destinés aux classes moyennes ambitieuses. Les rayons des supermarchés se remplissent de produits à base de blé, de volaille et de sucreries en provenance d’Europe, des États-Unis et de Chine. Et les acteurs externes – des gouvernements étrangers et des géants agricoles de plusieurs milliards de dollars aux ONG – insistent sur le fait que l’approche occidentale de l’agriculture est la seule voie viable.
L’apartheid alimentaire américain
Le potentiel désastreux résultats de ce modèle peut être vu à travers l’Ouest, mais le plus clairement aux États-Unis. Dans le pays le plus riche du monde, 42 % des adultes sont touchés par l’obésité et 10,5 % sont en situation d’insécurité alimentaire. 19 millions de personnes – plus de 6 % de la population – vivent dans des « déserts alimentaires » dans lesquels l’accès aux épiceries est sévèrement limité. Beaucoup d’autres vivent dans des « marécages alimentaires », des zones dominées par la malbouffe et les boissons non alcoolisées. Il n’est pas étonnant que les consommateurs rêvent de pouvoir accéder à des produits nutritifs locaux.
Et ce ne sont pas seulement la santé et la nutrition des gens qui en souffrent. L’agriculture aux États-Unis est responsable de 11% des émissions de gaz à effet de serre du pays. On a constaté qu’il provoquait une dégradation de l’environnement local. De plus, tout ce système alimentaire – des semences aux supermarchés – n’est dominé que par un poignée d’énormes sociétés avec une énorme influence politique.
En 2021, des chercheurs de la Fondation Rockefeller ont tenté de calculer la coûts de ce système alimentaire aux Etats-Unis. Le premier chiffre qu’ils ont trouvé était de 1,1 billion de dollars par an. Il s’agit du montant que les consommateurs ont dépensé pour l’alimentation en 2019, y compris les coûts de production, de transformation, de vente au détail et de gros. Ensuite, cependant, ils ont ajouté divers coûts invisibles : les soins de santé pour des millions de personnes atteintes de maladies liées à l’alimentation ; la contribution des agricultures industrielles à la pollution et à la perte de biodiversité ; l’effet des émissions de gaz à effet de serre. En incluant ces coûts, les chercheurs sont arrivés à un chiffre trois fois plus élevé. Ils ont estimé le « coût réel de la nourriture aux États-Unis » à 3 200 milliards de dollars par an, dont la majeure partie ne provient pas de la nourriture elle-même, mais des effets secondaires destructeurs du système alimentaire.
Il convient d’ajouter que ces coûts incombent de manière disproportionnée aux pauvres et aux personnes de couleur. Ces groupes sont plus susceptibles de souffrir de maladies liées à l’alimentation, d’être négativement affectés par la dégradation de l’environnement et d’occuper des emplois de production alimentaire à bas salaires. Certains militants suggèrent «apartheid alimentaire» décrit mieux l’environnement aux États-Unis que les « déserts alimentaires ».
Qui est vraiment à l’envers ?
Malgré les problèmes liés à ce modèle, on voit de plus en plus émerger des dynamiques similaires en Afrique – mais à commencer par les classes moyennes pour lesquelles les modes de vie occidentaux sont perçus comme souhaitables. En Afrique du Sud, par exemple, plus de 28% des adultes sont maintenant obèses, et le système de santé dépense environ 15% de ses dépenses pour les maladies connexes. En Afrique du Nord, le problème est aussi grave sinon pire. Et ailleurs sur le continent, la prévalence croissante des aliments transformés pousse motifs similaires dans les villes et cités. Dans le même temps, les gouvernements africains sont poussés à « moderniser » leurs systèmes agricoles. Cela signifie plus d’industrialisation, de monoculture et une utilisation intensive d’engrais et de pesticides synthétiques.
On dit depuis longtemps aux Africains que leurs méthodes agricoles sont rétrogrades et devraient être abandonnées au profit de la sagesse occidentale. Nous savons où cela mène. Bien que l’agriculture industrielle ait réussi à nourrir des populations croissantes à court terme, elle s’est avérée non durable sur le plan environnemental et, en fin de compte, dommageable pour la santé humaine, la justice économique et le climat à long terme.
Il a également été essayé en Afrique. En 2006, l’Alliance pour une révolution verte en Afrique (AGRA) a été fondée dans le but d’apporter des pratiques agricoles à haut rendement à 30 millions d’agriculteurs. La puissante coalition, fortement soutenue par la Fondation Bill & Melinda Gates, s’est engagée à réduire de moitié l’insécurité alimentaire et à doubler la productivité des cultures d’ici 2020. Elle a déboursé 500 millions de dollars en subventions, tandis que les gouvernements nationaux ont chaleureusement soutenu sa vision, dépensant 1 milliard de dollars par an dans des programmes subventionnant la achat de semences commerciales et d’engrais.
Pourtant, lorsque la propre date limite de l’AGRA est arrivée, elle a refusé de partager ses données et a discrètement supprimé ses objectifs de son site Web sans explication. Les chercheurs qui ont pourtant essayé d’évaluer son impact ont trouvé des résultats décevants. UN rapport par le Global Development and Environment Institute de l’Université Tufts a constaté que les rendements des cultures de base n’ont augmenté que de 18 % sur 12 ans dans les pays cibles de l’AGRA – contre 17 % au cours de la période précédente – tandis que la sous-alimentation a augmenté de 30 %. Analyse par des groupes de la société civile africaine et allemande sont parvenus à des conclusions similaires, notant également que les programmes de l’AGRA avaient éloigné l’utilisation des terres de cultures plus nutritives et résistantes au climat et sapé la souveraineté des agriculteurs.
Nous ne devrions pas idéaliser la situation telle qu’elle est en Afrique. Après tout, un cinquième de la population du continent est sous-alimenté et rendements des cultures en retard sur le reste du monde. Pourtant, en même temps, nous ne pouvons pas ignorer la réalité de ce qu’un modèle d’agriculture occidental basé sur les combustibles fossiles signifie pour la santé publique, les moyens de subsistance des gens et l’environnement.
Heureusement, cependant, il existe une alternative : investir dans ce qui fonctionne déjà, ce que les agriculteurs africains eux-mêmes préconisent et ce que le GIEC estime nécessaire. Il n’y a pas de solution miracle, mais les systèmes agroécologiques fournissent déjà des produits nutritifs, stabilisent les économies locales et utilisent la science de pointe et les connaissances indigènes pour augmenter les rendements tout en nourrissant la terre. Les politiciens en Afrique et au-delà doivent porter un regard critique sur ce à quoi mène l’agriculture industrielle sans relâche et se rendre compte de ce que des groupes comme le Alliance pour la Souveraineté Alimentaire en Afrique – qui représente plus de 200 millions de petits producteurs alimentaires – le savent depuis longtemps. Que l’avenir réside dans la libération du potentiel de l’agroécologie, et non dans la copie de modèles ratés et destructeurs. Vu sous l’angle de la nature et du climat, c’est le Nord global – et non l’Afrique – qui est en retard. Et cette malbouffe est exactement cela.
