En janvier 2023, la secrétaire au Trésor des États-Unis, Janet Yellen, s’est rendue au Sénégal, en Afrique du Sud et en Zambie lors d’une visite de 10 jours sur le continent africain.
Le voyage était lié au Sommet des dirigeants États-Unis-Afrique qui s’était tenu du 13 au 15 décembre 2022 à Washington, DC. Des délégations de 49 pays africains invités et de l’Union africaine, ainsi que des membres de la société civile et du secteur privé, ont participé au sommet.
Une chose que Yellen ne pouvait pas ignorer était le rôle de la Chine dans l’économie africaine. Cela a été souligné lors de sa visite en Zambie, un pays qui a une relation historique, si vérifiée, avec la Chine.
C’est en Zambie, peut-être plus que dans tout autre pays du continent africain, que l’empreinte de la Chine en Afrique fait l’objet de vifs débats. L’énorme dette extérieure de la Zambie, dont une part considérable revient à la Chine, a été le point de mire du récit du piège de la dette. Yellen a décrit la Chine comme un obstacle à la situation de la dette de la Zambie – un obstacle qui avait « déjà mis beaucoup trop de temps à se résoudre ».
Qu’est-ce que la diplomatie du piège de la dette ? Quels sont les motifs et les implications des intérêts occidentaux (c’est-à-dire américains) dans la diplomatie du piège de la dette ? Quelle est la véracité de la dette chinoise en Afrique ?
En janvier 2017, Brahma Chellaney, professeur d’études stratégiques au Center for Policy Research de New Delhi, a proposé la notion de diplomatie du piège de la dette. Il a fait valoir que grâce à « son initiative « une ceinture, une route » de 1 000 milliards de dollars, la Chine soutient des projets d’infrastructure dans des pays en développement stratégiquement situés, souvent en accordant d’énormes prêts à leurs gouvernements. En conséquence, les pays sont pris au piège d’un endettement qui les rend vulnérables à l’influence de la Chine.
Admettant que l’octroi de prêts pour les infrastructures n’est pas intrinsèquement mauvais, Chellaney soutient néanmoins que «les projets que la Chine soutient ne sont souvent pas destinés à soutenir l’économie locale, mais à faciliter l’accès des Chinois aux ressources naturelles, ou à ouvrir le marché à ses faibles revenus. marchandises d’exportation coûteuses et de mauvaise qualité ».
Six ans après la pièce pionnière de Chellaney dans Syndicat du projet, le récit de la diplomatie du piège de la dette a pris sa propre vie et il a le partisan le plus puissant aux États-Unis. Des institutions telles que l’International Republican Institute ont consacré des rapports entiers pour avertir le monde en développement de « l’influence néfaste » de la Chine. L’implication est que, par le biais du piégeage de la dette, le monde en développement sera non seulement colonialement redevable à la Chine, mais importera également certains des traits de la Chine que l’Occident trouve peu recommandables. Ce qui précède est le fondement de ce que l’on appelle désormais la diplomatie du piège de la dette. Il a pris tellement d’ampleur, a fait l’objet de discussions si approfondies que beaucoup de gens ne savent même pas qui est Brahma Chellaney.
Quels sont alors les motifs et les implications des intérêts occidentaux dans la diplomatie du piège de la dette ? Le motif semble clair. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis jouissaient d’une position sans égal au sommet du système international. C’était dans de nombreux domaines révélateurs tels que l’économie, l’armée, la sécurité, la production de connaissances et la technologie. L’Union soviétique ne pouvait pas rivaliser sur ces questions, à moins d’une certaine adhésion idéologique du monde en développement et de la Chine. Ainsi, sur de nombreux indices de domination internationale, l’Union soviétique n’a pas failli rivaliser avec les États-Unis.
La Chine, en revanche, pose un défi beaucoup plus important. Son économie a connu une croissance de 10 % pendant trois décennies jusqu’au début des années 2010. Toujours sur le plan économique, les États-Unis et la Chine sont étroitement liés, les échanges commerciaux entre eux atteignant 690,6 milliards de dollars en 2022. Ce chiffre impressionnant s’explique par la détérioration des relations entre les principales économies mondiales, caractérisée par la guerre commerciale qui a débuté en 2018.
Depuis son arrivée au pouvoir, Xi Jinping a fait des déclarations sur le renforcement du profil militaire de la Chine et la levée d’une armée qui peut non seulement combattre, mais gagner des guerres. Cela sera mis en évidence après que les États-Unis ont abattu un ballon chinois voyageant au-dessus des États-Unis, affirmant qu’il était utilisé pour l’espionnage. Sans surprise, Pékin a nié l’accusation.
En termes de technologie, des géants chinois tels que Huawei progressent dans le monde en développement, l’Afrique revêtant une importance stratégique. Le continent regorge de jeunes avides de consommer la technologie. Seuls 3% des Africains ont plus de 65 ans. Ainsi, le président américain Joe Biden a raison de déclarer que l’Afrique façonnera non seulement l’avenir des Africains, mais du monde et que « le succès de l’Afrique est le succès du monde ». Le Forum économique mondial a affirmé que « l’Afrique subsaharienne est la seule région qui continuera à connaître une croissance d’ici la fin du siècle ».
Ainsi, tout pays qui souhaite avoir son mot à dire au XXIe siècle et au-delà doit maîtriser et exporter sa technologie, l’Afrique étant un partenaire de choix. En tant que pays qui a jusqu’ici joui d’une domination à cet égard, comment s’attendre à ce que les États-Unis saluent une Chine qui se fraye un chemin dans cette arène importante ?
Le plus important pour l’essor de la Chine, et pour la déconfiture des États-Unis, est la force du nombre sur laquelle la Chine peut compter. Avec plus de 1,4 milliard d’habitants, la Chine a une population plus importante que l’ensemble du continent africain et compte plus de quatre fois la population des États-Unis.
Ce que cela montre, c’est que même si les États-Unis ne sont pas en phase terminale de déclin, ils sont destinés à être dépassés par la Chine sur des aspects importants. Comment, encore une fois, s’attendre à ce que les États-Unis évaluent ces réalités inexorables ? Il semblerait que les motifs des États-Unis soient de maintenir la prééminence américaine dans les affaires mondiales avec une campagne acharnée pour diminuer l’attrait de la Chine. Cela est motivé par de nombreux facteurs, l’un étant ce que Henry Kissinger décrit comme l’instinct «missionnaire» de la politique étrangère américaine. C’est un instinct qui croit en l’universalité des valeurs américaines.
La Chine présente un ensemble différent de valeurs politiques et culturelles qui semblent avoir une orientation relativiste. On craint donc qu’une Chine en croissance incessante ne convertisse les pays du monde en développement sur l’orbite chinoise – que ce soit en raison d’importants volumes de dette, comme le soutient Chellaney, ou par la simple appréciation de la montée en puissance de la Chine et de la façon dont elle peut être un archétype pour les pays. qui ont des circonstances similaires à celles de la Chine avant son décollage. Le motif des États-Unis se résume donc au maintien de la position de tête dans les affaires mondiales.
Qu’en est-il alors de la deuxième partie de la deuxième question – les implications des avertissements occidentaux sur la diplomatie du piège de la dette ? Qu’il y ait une administration républicaine ou démocrate aux États-Unis, maintenir la Chine à l’écart des affaires mondiales semble inaltérable. Les secrétaires d’État successifs, d’Hillary Clinton et Rex Tillerson à Antony Blinken, ont pesé sur ce que l’on pourrait qualifier de présence néfaste et d’influence croissante de la Chine en Afrique.
Mike Pence, l’ancien vice-président américain sous Donald Trump, et William Barr, procureur général sous les présidents George Bush et Trump, ont également fait référence à la prétendue malveillance de la Chine dans le monde en développement. Yellen n’est que le dernier de la longue liste d’éminents Américains exhortant directement l’Afrique à se méfier de ses relations avec la Chine. Il y a des sous-entendus à cette pontification dont les Américains semblent ignorer. Pour donner un contexte plus complet sur les raisons pour lesquelles les États-Unis pourraient perdre leur argument, il faut examiner les relations entre les États-Unis et l’Afrique dans une perspective historique.
Pendant la guerre froide, l’Afrique n’était importante que pour les puissances occidentales dans leur lutte contre la propagation du socialisme. Pour s’en assurer, les États-Unis étaient prêts à ménager l’apartheid sud-africain et le régime rebelle d’Ian Smith en Rhodésie (l’actuel Zimbabwe) sur la seule base du fait qu’il s’agissait de systèmes capitalistes. On pourrait dire la même chose du soutien au régime corrompu et répressif de Mobutu Sese Seko au Zaïre (aujourd’hui la République démocratique du Congo) et au mouvement rebelle de l’Unita en Angola. On ne peut pas calculer les dommages causés au continent africain par ces choix subversifs, immoraux et, oui, racistes.
Ainsi, bien qu’il puisse y avoir du mérite dans certaines des déclarations de l’Amérique, la souillure de l’histoire semble colorer la réception de ces sentiments par l’Afrique. Deuxièmement, un message indirect que les États-Unis semblent envoyer, et pour lequel ils ont largement attiré la réponse évasive de l’Afrique, est l’implication que le continent, laissé à lui-même, ne peut pas décider à qui il se rapporte et à quelles conditions. Une citation apocryphe attribuée à un responsable kenyan anonyme résume la manière d’engager l’Afrique avec l’Occident et la Chine : « Chaque fois que la Chine visite, nous avons un hôpital ; Chaque fois que la Grande-Bretagne visite, nous recevons une conférence. La Grande-Bretagne, dans ce sens, pourrait être considérée comme représentant la relation générale de l’Occident avec l’Afrique.
L’Occident, et les États-Unis en particulier, ont des opportunités d’engagement fructueux et respectueux avec l’Afrique et la Chine. Traiter l’Afrique comme un joueur enfantin, dépourvu de choix rationnel, ne fera que l’éloigner de l’Occident. Si l’Afrique est endettée envers la Chine, à qui la responsabilité en incombe-t-elle ? L’Afrique n’est pas une partie passive à ses traités et obligations internationaux. La Zambie, le pays à partir duquel Yellen a fait certaines de ses remarques, a fait preuve d’une grande agence dans ses relations avec la Chine – à la limite de la xénophobie manifeste.
Avec ses défauts, la caractéristique attachante de la Chine semble être sa modestie sur les déclarations de politique étrangère – la propension à être comprise et reconnue plutôt qu’à exporter ses valeurs ou, pour reprendre les mots de Barr, « à rendre le monde sûr pour la dictature ». Obligée de choisir entre les deux partenaires potentiels, l’un porteur d’un tome d’instruction et l’autre recherchant une approche strictement commerciale, avec qui l’Afrique serait-elle plus à l’aise ? Ainsi, bien qu’il puisse y avoir un aspect défendable dans les avertissements américains, ils sont dilués par l’attitude qui semble ignorer l’affirmation de l’Afrique et sa capacité à calculer quelles relations sont bénéfiques pour le continent.
Enfin, quelle est la véracité de l’affirmation de la diplomatie du piège de la dette ? Deborah Brautigam, professeur Bernard L Schwartz d’économie politique internationale à la School of Advanced International Studies de l’Université Johns Hopkins, et Meg Rithmire, qui est professeur associé F Warren McFarlan à la Harvard Business School, ont conclu que la diplomatie du piège de la dette est « un mensonge ». , et un puissant ».
La China Africa Research Initiative (CARI) à Johns Hopkins, dont Brautigam est le directeur fondateur, a suivi les prêts de la Chine à l’Afrique. L’institut est une autorité en la matière et ses conclusions contredisent les allégations de diplomatie du piège de la dette. Un rapport du CARI a établi « qu’entre 2000 et 2019, la Chine… a annulé au moins 3,4 milliards de dollars de dette en Afrique ». Au cours de la même période, la Chine avait restructuré ou refinancé environ 15 milliards de dollars de dette en Afrique. Il n’y a pas eu de saisies d’actifs et la Chine n’a pas utilisé les ressources juridiques pour exiger des remboursements.
En dernière analyse, cela pourrait changer en fonction du montant de la dette que certains pays africains en faillite pourraient contracter puis ne pas rembourser. Dans l’état actuel des choses, cependant, les avertissements américains concernant le piège de la dette semblent être des protestations d’une puissance désespérée de maintenir sa domination glissante. Il existe des moyens par lesquels l’Occident peut éviter d’entraîner par inadvertance l’Afrique dans une relation plus profonde avec la Chine. La première consiste à calculer et à garder à l’esprit les nombreuses variétés de dettes que l’Afrique doit aux acteurs nationaux et privés, et les conditions qui en découlent.
La seconde est de prendre pour acquis le fait que les Africains ont la facilité rationnelle de calculer leurs relations et obligations internationales et qu’un ton moralisateur est le minimum dont le continent a besoin.
Troisièmement, l’Occident pourrait essayer d’explorer les opportunités de coopération avec la Chine en Afrique. En effet, de la coopération pourraient émerger des opportunités d’influence positive. Une attitude inflexiblement hostile envers la Chine pourrait avoir des effets négatifs sur l’Occident et sa présence dans le reste du monde. C’est le choix des USA.
.
