Les solutions africaines aux problèmes africains fonctionnent-elles ? J’ai croqué les chiffres.
Mwai Kibaki serre la main du chef de l’opposition Raila Odinga lors des pourparlers de paix négociés par Kofi Annan au Kenya, janvier 2008. Crédit : Boniface Mwangi/IRIN.
Si vous tapez « des solutions africaines aux problèmes africains » dans Google Scholar, les meilleurs articles académiques véhiculent pour la plupart un sentiment de tristesse. Ils suggèrent que l’espoir dans la maxime familière est malheureusement miné par le fait que les pays africains ont « ressources économiques limitées» et un «manque de capacité”. Ils postulent que les médiateurs africains lutter pour résoudre les conflits africains, et que les tiers occidentaux sont plus efficaces grâce à leur supériorité ressources et effet de levier.
La très premier article va jusqu’à dire : « il serait surprenant que le continent le plus pauvre du monde soit capable de résoudre les conflits les plus fréquents et les plus répandus, mais aussi les plus meurtriers ».
Cela semble refléter le consensus académique. Que « des solutions africaines aux problèmes africains » est une belle aspiration mais loin de la réalité. Mais est-ce vraiment le cas?
J’ai récemment mené une analyse statistique des tentatives de médiation des conflits en Afrique. Publié dans Organisation internationalela recherche a comparé l’efficacité des efforts africains et non africains de 1960 à 2017.
Contrairement aux idées reçues, il a constaté que la médiation africaine est plus susceptible de conduire à des accords de paix et que ces accords sont plus susceptibles de durer. Il a suggéré que les efforts menés par des États ou des organisations sur le continent ont tendance à surpasser ceux menés par des États-Unis, la France ou l’ONU.
L’importance de la légitimité
Il semble y avoir deux raisons principales à la déconnexion entre la perception et la réalité.
La première est que de nombreux efforts de médiation africains échouent effectivement. Il y a beaucoup d’exemples à citer pour étayer l’affirmation selon laquelle la médiation africaine est inefficace. Le contexte plus large qui manque, cependant, est que plus les efforts de médiation échouent et que pour chaque tentative de médiation africaine qui échoue, il y a plus de tentatives de médiation non africaines qui échouent.
La seconde est que, lorsqu’ils examinent l’efficacité des médiateurs, les observateurs se concentrent souvent sur les ressources économiques et coercitives des tierces parties, dont les tierces parties africaines disposent généralement moins. Les analystes ont tendance à se concentrer beaucoup moins sur la légitimité perçue, même si elle est cruciale étant donné que les parties belligérantes entrent volontairement en médiation.
Les médiateurs africains jouissent généralement d’une plus grande légitimité que les médiateurs non africains. Ils ont un engagement envers la norme « Solutions africaines aux problèmes africains ». Parallèlement, plusieurs observateurs ont noté que lorsque la médiation est africaine, le compromis est souvent perçu comme une obligation morale dans l’intérêt de Unité africaine. Cette environnement normatif met pression morale sur les parties au conflit pour rechercher une solution médiatisée.
Au cours de la médiation pour mettre fin à la première guerre civile du Soudan au début des années 1970, par exemple, Mohamed Omer Beshirchef de la délégation du gouvernement soudanais, a déclaré plus tard que les diplomates africains « avaient inculqué le sentiment aux délégués que le [peace] la conférence ne devrait jamais échouer. Ils prônaient la nécessité de s’unir, de secouer les héritages impérialistes et de concilier les différences religieuses ». Représentant l’autre partie au conflit, Abel Alier a également rappelé comment lui et d’autres participants ont été en partie poussés au compromis par une réticence à laisser les médiateurs africains « quitter le Soudan avec de sombres pressentiments quant à l’avenir du pays ».
Ceux qui apprécient l’importance de la légitimité d’un tiers sont donc probablement moins surpris par le constat selon lequel la médiation africaine est plus efficace que la médiation non africaine.
Bien qu’importante, la légitimité n’est bien sûr pas une panacée, et les médiateurs africains n’en profitent pas toujours davantage. En particulier, les tierces parties africaines deviennent beaucoup moins efficaces lorsqu’elles ont soutenu l’une des parties au conflit. Cela inclut le secret activités de déstabilisation, auxquelles les États africains s’engagent assez souvent en fournissant aux groupes armés de l’argent, des armes, une formation ou des abris sûrs. Ce type d’implication diminue considérablement la légitimité perçue d’une médiation africaine et donc son efficacité.
Par exemple, lorsque la guerre a éclaté au Darfour en 2003, La médiation du Tchad a échoué en partie parce qu’elle manquait de légitimité aux yeux de l’opposition armée en raison de son soutien antérieur aux forces gouvernementales soudanaises.
Le meilleur des deux mondes?
Selon les données, les efforts de médiation africains ont un taux de réussite plus élevé que ceux non africains. Cependant, comme je l’ai trouvé dans un recherche connexe Publié dans Maintien de la paix internationale, les médiations les plus efficaces sont en fait un mélange des deux : en particulier lorsque des tiers africains prennent l’initiative, mais avec le soutien d’homologues non africains.
Un exemple est le processus de médiation qui a conduit à la conclusion de l’Accord de paix global (CPA) au Soudan en 2005. Le bloc d’Afrique de l’Est IGAD a dirigé ce processus, garantissant la légitimité du processus. Entre-temps, les États-Unis ont fourni des incitations au gouvernement soudanais – comme la promesse de la normalisation des relations – et le Conseil de sécurité de l’ONU a organisé une réunion à Nairobi pour faire pression sur les parties au conflit.
Une explication plausible de l’efficacité de la médiation mixte menée par les Africains est donc que la légitimité des médiateurs africains et les ressources des partenaires non africains se complètent. Cela suggère qu’au lieu de signifier que les pays africains devraient faire cavalier seul, la maxime des « solutions africaines aux problèmes africains » devrait être mieux comprise comme une division du travail et des responsabilités.
Alors que les tierces parties africaines devraient prendre la tête des processus de médiation dans les conflits armés en Afrique, les tierces parties non africaines devraient soutenir ces processus en apportant une force supplémentaire.
