Les débats sur le seuil légal requis pour destituer le président Cyril Ramaphosa ont dominé la deuxième journée de procédure devant la Haute Cour du Cap-Occidental, où son équipe juridique a soutenu que l'enquête du Parlement en vertu de l'article 89 ne devrait pas se poursuivre tant que les tribunaux n'auront pas décidé si le rapport d'un panel indépendant était juridiquement solide.
L'avocat Wim Trengove, représentant Ramaphosa, a soutenu que le panel indépendant avait appliqué la mauvaise norme juridique lorsqu'il avait conclu à première vue preuve d'une faute grave.
Il a déclaré au tribunal que le comité était tenu de faire plus qu'une conclusion mécanique, insistant sur le fait qu'il aurait dû procéder à ce qu'il a décrit comme une « évaluation qualitative de toutes les preuves disponibles » avant de recommander que le Parlement procède à une enquête de mise en accusation. « Ce qui est important, c'est de faire une évaluation qualitative qui dit que je prends en compte tout. Compte tenu de tout cela, y a-t-il suffisamment de preuves pour juger le président ? » Trengove soumis.
Il a fait valoir que cela était particulièrement important parce que certaines allégations exigeaient la preuve de la mauvaise foi. Trengove a spécifiquement contesté les conclusions du panel sur l'allégation « autre travail rémunéré » et les obligations de déclaration en vertu de l'article 34 de la loi sur la prévention et la lutte contre les activités de corruption (PRECCA), affirmant que le panel n'a pas réussi à établir si le président a agi avec l'intention nécessaire avant de conclure qu'il y avait une affaire à répondre.
Trengove a également rejeté l'argument selon lequel l'arrêt de la Cour constitutionnelle de mai 2026 exigeait que le Parlement poursuive immédiatement la procédure de destitution. « Le tribunal reste silencieux à ce sujet parce que les règles prennent alors le dessus. Il n'y a rien dans l'ordonnance du tribunal qui suggère quoi que ce soit sur ce qui devrait se passer après le renvoi au comité », a-t-il soutenu.
Une autre question centrale était ce que l'équipe juridique du président a décrit comme le « tampon » contenu dans la règle 129 de l'Assemblée nationale. Trengove a fait valoir que la règle a été délibérément créée pour protéger un président en exercice d'une enquête de destitution basée sur des allégations infondées. Il a soutenu que le président avait un droit statutaire à cette protection avant de faire face aux dommages à sa réputation et à l'examen public associés à une procédure formelle de destitution.
Les avocats des intimés, dont l’African Transformation Movement (ATM), ont soutenu que l’intérêt public résidait dans la permission au Parlement de poursuivre l’enquête. Ils ont soutenu qu'une fois qu'un groupe indépendant aurait conclu à première vue faute grave, le processus constitutionnel devrait se poursuivre à moins que le rapport ne soit ultérieurement annulé par un tribunal.
Se référant à l'approche de la Cour constitutionnelle, l'avocat a soutenu : « Une fois le Rubicon de à première vue suffisamment de preuves ont été croisées, le processus doit se poursuivre jusqu'à ce qu'il soit annulé ».
Les intimés ont également fait valoir que la prépondérance des inconvénients favorisait le public plutôt que le président. Au cours de l'audience, la juge Diane Davis a noté que « l'article 89, qui demande des comptes au président, s'adresse en réalité au peuple sud-africain. Il doit donc également être pris en compte dans la question du préjudice ».
Le tribunal a également entendu des arguments sur l’historique procédural de l’affaire. L'avocat a expliqué que la contestation du président contre le rapport du panel est devenue sans objet après que l'Assemblée nationale a voté contre la création d'une commission de destitution en 2022. L'affaire n'a été relancée qu'après que la Cour constitutionnelle a renvoyé le rapport au Parlement en mai de cette année.
Les défendeurs ont en outre fait valoir que la demande du président était procédurale incompétente parce que la procédure de destitution avait déjà commencé. Un avocat a déclaré au tribunal : « Une fois que le cheval a quitté l'écurie, vous ne pouvez pas l'empêcher de quitter l'écurie. »
Les plaidoiries finales sont également revenues sur l’équilibre entre responsabilité et équité. Alors que l'équipe juridique du président a soutenu que les garanties constitutionnelles doivent être respectées avant que le Parlement ne procède, les personnes interrogées ont soutenu que retarder l'enquête irait à l'encontre de l'objectif de l'article 89, qui est de garantir la responsabilité de l'exécutif.
Après avoir entendu les arguments de toutes les parties, la Haute Cour du Cap-Occidental a réservé son jugement. Le tribunal a remercié les avocats pour leurs arguments et a déclaré qu'il avait l'intention de rendre sa décision d'ici la fin de la semaine prochaine.
