Après un an de débat, les pays en développement ont fait d’importantes concessions dans leur empressement à adopter des recommandations qui seront désormais soumises à la COP28.
Le fonds pour les pertes et dommages est destiné à aider les pays à répondre aux impacts graves et potentiels du changement climatique. Crédit : Rod Waddington.
À quelques semaines de la COP28, le comité chargé de formuler des recommandations sur la conception et la mise en œuvre du Fonds pour les pertes et dommages est parvenu à une conclusion à temps. Le 4 novembre, les négociateurs ont tenu une réunion extraordinaire pour se mettre d’accord sur les principaux points de friction, notamment qui devrait cotiser au fonds et où le fonds sera situé.
Ils ont finalement convenu que le fonds serait temporairement situé au sein de la Banque mondiale et qu’aucun pays ne serait obligé de contribuer. Au lieu de cela, les pays développés sont « invités » à soutenir les activités visant à remédier aux pertes et aux dommages, tandis que les pays en développement sont « encouragés » à le faire. Les États-Unis ont ergoté sur l’emplacement d’une virgule, voulant qu’il soit clair que leurs contributions seraient volontaires, mais il a été convenu que le libellé du projet était suffisamment faible pour ne pas avoir besoin d’être dilué davantage.
Néanmoins, après avoir bloqué l’adoption du texte à plusieurs reprises, les responsables américains ont déclaré Reuters qu’ils ont regretté que l’accord final « ne reflète pas un consensus sur la nécessité de clarifier le caractère volontaire des contributions ». Cela rappelle des craintes de longue date selon lesquelles toute concession concernant le financement des pertes et des dommages dans les documents officiels serait interprétée comme une concession de responsabilité juridique pour les impacts climatiques et ouvrirait les vannes à des litiges climatiques contre les États-Unis.
Les recommandations sont tout aussi faibles lorsqu’il s’agit de garantir que le fonds dispose de suffisamment d’argent pour devenir opérationnel au cours de ses premières années – et des années les plus vulnérables. Les pays développés sont simplement « invités » à fournir des financements pour rendre le fonds opérationnel. Il n’existe pas de feuille de route sur les contributions des différents pays, ni d’accord sur un plancher minimum à prévoir, ce que les pays en développement espéraient voir.
Les pays en développement ont également dû faire des compromis sur la localisation du fonds. Au début de cette année, ce qui a surpris beaucoup de monde, les États-Unis ont proposé que le Fonds pour les pertes et dommages soit hébergé au sein de la Banque mondiale, apparemment parce que cela accélérerait sa mise en œuvre opérationnelle. Cela a reçu un fort critique des pays en développement, qui ont exprimé leurs inquiétudes sur le fait que la Banque mondiale ne dispose pas de la culture organisationnelle nécessaire pour administrer le fonds et qu’elle est trop lente, inefficace et irresponsable. On craint également que la Banque mondiale ne perçoive des frais importants pour l’hébergement du fonds, rognant ainsi des ressources déjà minimes.
La préoccupation concernant la culture organisationnelle est justifiée, compte tenu de la manque de détermination et d’ambition en ce qui concerne les réformes du financement climatique lors de sa réunion annuelle le mois dernier. De plus, non seulement le président de la Banque mondiale est nommé par les États-Unis, mais ceux-ci viennent tout juste d’accepter d’inclure le changement climatique dans son mandat plus large.
Quoi qu’il en soit, les pays en développement souhaitaient voir des progrès et ont donc accepté que la Banque mondiale puisse accueillir le fonds à titre provisoire pendant quatre ans. Le texte final inclut cependant divers contrôles sur la manière dont la Banque pourrait administrer le Fonds pour pertes et dommages. Celles-ci incluent des mesures visant à garantir l’autonomie du conseil d’administration du fonds et la possibilité de mettre fin à l’accord de la Banque mondiale. Si cela devait se produire, le fonds pourrait devenir une institution indépendante, ce que souhaitaient depuis le début les pays développés.
Contrairement à diverses déceptions, un compromis plus équitable a été trouvé sur certains autres éléments de conception. Concernant la question des bénéficiaires, les pays en développement souhaitaient que tous les pays en développement y aient accès, et pas seulement les pays les moins avancés (PMA) et les petits États insulaires en développement (PEID). Le texte final fait toujours référence au fonds comme étant destiné aux pays en développement qui sont « particulièrement vulnérables » au changement climatique, un terme qui n’a aucune signification ni mesure spécifique. Cependant, il prévoit également la création d’un futur système d’allocation des ressources qui tienne compte d’une multitude de facteurs, notamment la vulnérabilité, mais également l’ampleur d’un événement climatique et les coûts estimés, tout en maintenant un montant plancher minimum pour les PEID et les pays en développement. PMA. Une grande partie du problème résidera dans les détails de la manière dont ce système d’allocation sera conçu à l’avenir.
La proposition américaine d’inclure les pays en développement qui ont contribué au fonds comme membres du conseil d’administration – largement considérée comme une porte détournée pour forcer la main des grands pays en développement à contribuer – a également été abandonnée. Néanmoins, les pays en développement représenteront désormais la majorité au conseil d’administration.
Le texte prévoit également des mesures garantissant que le fonds soit directement accessible via des procédures simples et suggère que la principale forme de financement passera par des subventions et des prêts « hautement concessionnels ». Même si le langage n’est pas clair, c’est quelque chose que les pays africains criblés de dettes seront heureux de constater.
Pour de nombreux responsables, le texte final était plein de déceptions, mais il donne au moins aux négociateurs de la COP des recommandations sur lesquelles délibérer. Les pays en développement en particulier étaient impatients de voir quelque chose être adopté et, après un an de marchandage, étaient prêts à faire des concessions substantielles pour y parvenir. Commentant le texte final, Alpha Kaloga, négociateur en chef du Groupe africain des négociateurs, dit « Les pays en développement ont perdu une bataille, mais pas celle en faveur des victimes du climat dans le monde ».
En fin de compte, la tâche du Comité transitoire du Fonds des pertes et dommages s’est avérée extrêmement difficile. Ils n’ont eu qu’un an pour conceptualiser le fonds, se mettre d’accord sur sa conception et formuler des recommandations sur la mosaïque plus large de financement des pertes et dommages disponibles. En outre, les points de discussion qui relèvent de leur compétence touchent au cœur même du mécontentement entre pays développés et pays en développement en matière d’action climatique. D’une part, le comité devait trouver un juste milieu entre les frustrations des pays développés face au profil politique et économique croissant de certaines économies émergentes et aux profils d’émissions qui y sont associés, et la position de longue date sur l’équité et les responsabilités communes mais différenciées que détiennent les pays en développement. cher. Le comité a également dû faire face à des sensibilités quant à la provenance de l’argent lorsque les pays développés ne respectent pas leurs engagements en matière de financement climatique et le rôle du secteur privé. Dans ce contexte, la persévérance du comité et la volonté des pays en développement de faire des compromis dans un esprit d’avancée étaient cruciales.
Le texte n’est pas encore définitif, un point que les États-Unis ont clairement indiqué. Avec suffisamment de pression et de contrôle de la part des délégations, de la société civile et des médias, nous pourrions encore voir l’aiguille bouger à la COP28 pour aboutir à un arrangement plus solide et plus équitable.
Une version de cet article a été initialement publiée sur Fil Climat Africain.
