Le Royaume-Uni achemine la majeure partie de son aide climatique vers l’Afrique par l’intermédiaire d’organisations occidentales, dont 1 milliard de dollars par le biais de consultants privés.
Les experts suggèrent que l’acheminement de l’aide à l’Afrique par l’intermédiaire d’organisations occidentales est non seulement plus coûteux, mais souvent contre-productif. Crédit : ONU Femmes/Joe Saade.
Moins d’un quart de l’aide climatique du Royaume-Uni à l’Afrique est allée à des organisations basées sur le continent, révèle une nouvelle analyse. Bien qu’elles soient destinées à des projets en Afrique, la grande majorité de ces dépenses ont plutôt été acheminées via des entreprises privées, des ONG ou des organismes multilatéraux basés dans le Nord.
Entre 2010 et 2023, le Royaume-Uni a distribué à l’Afrique 6,64 milliards de livres sterling (8,06 milliards de dollars) de fonds liés au climat. Cette aide fait partie de son engagement à soutenir financièrement l’action climatique dans les pays en développement. Il est destiné à des projets allant de l’installation de panneaux solaires dans les écoles nigérianes au soutien d’une agriculture « intelligente face au climat » au Soudan.
Une enquête par Dossier Carbone examiné où est passée cette aide. L’étude a révélé que 13 % de cette somme – soit 833 millions de livres sterling (1 milliard de dollars) – a été confiée à des cabinets de conseil privés dans les pays du Nord. Le recours au Royaume-Uni à des cabinets de conseil tels qu’Adam Smith International, PwC et KPMG varie considérablement selon les pays. Au Nigeria et au Ghana, 88 % des 282 millions de livres sterling (342 millions de dollars) d’aide climatique du Royaume-Uni ont été acheminés par l’intermédiaire de ces entreprises privées.
Le rôle des cabinets de conseil internationaux dans l’administration des projets climatiques africains fait l’objet d’un examen de plus en plus minutieux. De nombreux experts estiment que davantage d’argent devrait être alloué directement aux projets locaux plutôt qu’aux coûteux entrepreneurs occidentaux qui acceptent une part importante.
«À l’heure actuelle, l’aide climatique du Royaume-Uni peut à peine être considérée comme un financement climatique. Il s’agit plutôt d’un plan de relance du gouvernement destiné à aider ses propres cabinets de conseil financier », explique Mohamed Adow, directeur du groupe de réflexion Power Shift Africa. « L’envoi d’aide via un réseau obscur d’intermédiaires mondiaux se traduit simplement par une plus grande part des fonds qui leur parviennent et une moindre part parvient aux populations sur le terrain. »
Les cabinets de conseil ne sont pas les seules organisations occidentales auxquelles le Royaume-Uni accorde de l’argent pour des projets en Afrique. Dans l’ensemble, l’analyse Carbon Brief suggère que 67 % de l’aide climatique du Royaume-Uni à l’Afrique est allée à des organisations basées dans le Nord.
Une grande partie de ces dépenses va à des organisations multilatérales telles que les agences des Nations Unies et l’Organisation mondiale de la santé. Ces organismes internationaux, dont le siège est généralement dans les pays du Nord, réaffectent une grande partie de l’argent qu’ils reçoivent à des projets dans les pays en développement, mais subissent également des réductions de salaires, de frais généraux et d’impôts en cours de route.
« Bien entendu, la majeure partie de cet argent a été dépensée dans les pays en développement », explique Nick Westcott, professeur à la SOAS et ancien diplomate britannique. « Mais le fait qu’il doive passer par les institutions mondiales avant d’y parvenir – malgré la Banque africaine de développement – témoigne de la nécessité pour l’Afrique de créer ses propres institutions financières crédibles pour gérer les fonds. »
Même si l’on supprime le financement des institutions multilatérales, la grande majorité (59 %) de l’aide climatique restante du Royaume-Uni à l’Afrique est toujours distribuée à des organisations basées dans le Nord. L’analyse a révélé que 634 millions de livres sterling (769 millions de dollars) – environ 10 % de l’aide climatique totale du Royaume-Uni à l’Afrique – sont allés à des ONG basées dans le Nord. Un montant supplémentaire de 397 millions de livres sterling (482 millions de dollars) a été accordé aux fonctionnaires du secteur public des pays occidentaux.
Aide climatique du Royaume-Uni à l’Afrique entre 2010 et 2023. Crédit : African Arguments, utilisant les données de Carbon Brief.
Les experts suggèrent que l’acheminement de l’aide à l’Afrique par l’intermédiaire d’organisations occidentales est non seulement plus coûteux, mais souvent contre-productif.
« La plupart des organisations du Nord, même celles qui ont de solides antécédents en matière de climat, ont largement travaillé dans le contexte d’économies avancées », explique Faten Aggad, experte en diplomatie climatique et professeur adjoint à l’Université du Cap. « Dans le même temps, il existe en Afrique plusieurs organisations et cabinets de conseil sous-financés qui ont une meilleure compréhension du contexte politique et socio-économique. »
Elle compare les dépenses climatiques du Royaume-Uni aux débats sur « l’aide liée » – c’est-à-dire l’aide offerte à la condition qu’elle soit utilisée pour acquérir des biens ou des services auprès du pays donateur – qui se sont avérés augmenter les coûts pour les pays en développement jusqu’à 30%. Aggad prévient qu’avec les modèles d’aide climatique du Royaume-Uni, « nous assistons à un renversement et à un retour à des pratiques que nous considérons comme inefficaces et coûteuses ».
Le groupe des pays les moins avancés (PMA), dirigé par le Sénégal, l’a déclaré veut voir 70 % du financement climatique va à des projets locaux.
Pour Adow, la raison sous-jacente pour laquelle le Royaume-Uni accorde si peu de son aide à l’Afrique directement aux organisations africaines, malgré les avantages, est claire.
« La mentalité coloniale est évidemment très difficile à changer », dit-il. « Même si l’Afrique se débarrasse de ces chaînes, c’est presque comme si le gouvernement britannique ne pouvait toujours pas se résoudre à accorder l’autonomie aux peuples africains qui sont ceux qui connaissent le mieux leurs propres besoins. »
