Alors que l’agriculture devient plus précaire, certains appellent à une deuxième révolution verte, cette fois en Afrique. L’expérience de l’Inde donne de terribles avertissements.
Les pays d’Afrique où la Révolution verte n’a pas fait de progrès devraient s’estimer chanceux. Crédit : Saad Akhtar.
Nourrir une population mondiale croissante est une préoccupation majeure depuis des décennies, mais il existe aujourd’hui de nouvelles raisons d’alarme. Les inondations, les vagues de chaleur et d’autres phénomènes météorologiques extrêmes rendent l’agriculture de plus en plus précaire, en particulier dans les régions les plus touchées. Sud global. La guerre en Ukraine est également un facteur. La Russie est bloquer les exportations de céréales ukrainienneset les prix des engrais ont bondi en raison des sanctions commerciales contre la Russie, premier exportateur mondial d’engrais.
Face à ces défis, certaines organisations renouvellent leurs appels en faveur d’un deuxième révolution verte, faisant écho à l’introduction dans les années 1960 et 1970 de variétés de blé et de riz prétendument à haut rendement dans les pays en développement, accompagnées d’engrais et de pesticides synthétiques. Ces efforts se sont concentrés sur l’Inde et d’autres pays asiatiques ; aujourd’hui, les défenseurs se concentrent sur Afrique sub-saharienneoù le régime initial de la Révolution verte n’a jamais pris racine.
Mais quiconque s’intéresse à la production alimentaire doit faire attention à ce qu’il souhaite. Ces dernières années, un vague de nouvelles analyses a incité à repenser de manière critique ce que l’agriculture de type Révolution verte signifie réellement pour l’approvisionnement alimentaire et l’autosuffisance. Comme je l’explique dans mon livre, Le dilemme agricole : comment ne pas nourrir le monde, la Révolution verte est certes riche d’enseignements pour la production alimentaire aujourd’hui – mais pas ceux dont on entend généralement parler. Les événements en Inde montrent pourquoi.
Démystifier la légende
Dans les années 1960, les responsables du développement étaient d’accord sur le fait qu’une Terre surpeuplée se dirigeait vers la catastrophe. Le best-seller de Paul Ehrlich en 1968, La bombe démographique, a prédit que rien ne pourrait empêcher « des centaines de millions » de mourir de faim dans les années 1970. L’Inde était l’exemple mondial de ce désastre malthusien imminent. Sa population était en plein essor, la sécheresse ravageait ses campagnes et ses importations de blé américain atteignaient des niveaux que ont alarmé les responsables gouvernementaux en Inde et aux États-Unis.
Puis, en 1967, l’Inde a commencé à distribuer de nouvelles variétés de blé sélectionnées par le biologiste végétal de la Fondation Rockefeller. Normand Borlaug, accompagnés de fortes doses d’engrais chimiques. Après que la famine ne se soit pas matérialisée, les observateurs ont attribué à la nouvelle stratégie agricole le mérite de permettre à l’Inde de se nourrir. Borlaug a reçu le Prix Nobel de la paix 1970 et est encore largement crédité de «sauver un milliard de vies« . Le scientifique agronome indien MS Swaminathan, qui a travaillé avec Borlaug a reçu le premier Prix mondial de l’alimentation en 1987. Les hommages à Swaminathan, décédé le mois dernier, ont réitéré l’affirmation selon laquelle ses efforts ont amené l’Inde «l’autosuffisance en matière de production alimentaire» et l’indépendance des puissances occidentales.
La légende classique de la Révolution verte en Inde s’articule autour de deux propositions. Premièrement, l’Inde a été confrontée à une crise alimentaire, avec des fermes engluées dans la tradition et incapables de nourrir une population en pleine expansion. Deuxièmement, les semences de blé de Borlaug ont donné lieu à des récoltes record à partir de 1968, remplaçant la dépendance aux importations par l’autosuffisance alimentaire.
Des recherches récentes montrent que les deux affirmations sont fausses.
Premièrement, l’Inde importait du blé dans les années 1960. à cause de décisions politiques, pas la surpopulation. Après l’indépendance du pays en 1947, le Premier ministre Jawaharlal Nehru a donné la priorité au développement de l’industrie lourde. Les conseillers américains ont encouragé cette stratégie et proposé de fournir à l’Inde des excédents de céréales, que l’Inde a accepté comme nourriture bon marché pour les travailleurs urbains. Parallèlement, le gouvernement a exhorté les agriculteurs indiens à cultiver des cultures d’exportation non alimentaires pour gagner des devises. Ils ont transféré des millions d’acres de la production de riz à la production de jute et, au milieu des années 1960, l’Inde était exporter des produits agricoles.
Le deuxième jour, les graines miracles de Borlaug furent pas intrinsèquement plus productif que de nombreuses variétés de blé indiennes. Au contraire, ils ont simplement réagi plus efficacement aux fortes doses d’engrais chimiques. Même si l’Inde produisait en abondance le fumier de ses vaches, elle ne produisait pratiquement aucun engrais chimique. Il a dû commencer à dépenser massivement pour importer et subventionner les engrais.
Ainsi, bien que l’Inde ait connu un boom du blé après 1967, il est prouvé que cette nouvelle approche coûteuse et à forte intensité d’intrants n’en était pas la principale cause. Il s’agit plutôt probablement de la décision du gouvernement indien d’établir une nouvelle politique consistant à payer des prix plus élevés pour le blé. Sans surprise, les agriculteurs indiens planté plus de blé et moins d’autres cultures.
Une fois la sécheresse de 1965-67 terminée en Inde et le début de la Révolution verte, la production de blé s’est accélérée, tandis que les tendances de production d’autres cultures comme le riz, le maïs et les légumineuses ont augmenté. ralenti. La production nette de céréales vivrières, bien plus cruciale que la seule production de blé, a repris au même rythme de croissance qu’auparavant.
Le boom du blé de la Révolution verte en Inde s’est fait au détriment des autres cultures ; le taux de croissance de la production globale de céréales vivrières n’a pas augmenté du tout. Il est peu probable que la Révolution verte ait produit plus de nourriture que ce qui aurait été produit de toute façon. Ce qui a considérablement augmenté, c’est la dépendance à l’égard des engrais importés. Crédit : Glenn Davis Stone ; données de la Direction indienne de l’économie et des statistiques et de l’Association indienne des engrais, CC BY-ND.
Cependant, la production céréalière est également devenue plus irrégulière, obligeant l’Inde à recommencer à importer des produits alimentaires au milieu des années 1970. Dans le même temps, l’Inde est devenue dramatiquement plus dépendant des engrais chimiques. Selon les données indiennes économique et agricole organisations, à la veille de la Révolution verte en 1965, les agriculteurs indiens avaient besoin de 8 kg d’engrais pour cultiver une tonne moyenne de nourriture. En 1980, il en fallait 44 kg. Ainsi, l’Inde a remplacé ses importations de blé, qui constituaient une aide alimentaire pratiquement gratuite, par des importations d’engrais à base de combustibles fossiles, payées avec de précieuses devises internationales.
Aujourd’hui, l’Inde reste le deuxième importateur mondial d’engrais, dépensant 17,3 milliards de dollars en 2022. De manière perverse, les promoteurs de la Révolution verte appellent cette dépendance extrême et coûteuse «autosuffisance».
Le bilan de la pollution « verte »
Des recherches récentes montrent que les coûts environnementaux de la révolution verte sont aussi graves que ses impacts économiques. L’une des raisons est que l’utilisation d’engrais est étonnamment inutile. À l’échelle mondiale, seulement 17% de ce qui est appliqué est absorbé par les plantes et finalement consommé comme aliment. La majeure partie du reste est rejetée dans les cours d’eau, où elle crée proliférations d’algues et zones mortes qui étouffent la vie aquatique. Produire et utiliser des engrais également génère d’importants gaz à effet de serre qui contribuent au changement climatique. Au Pendjab, le principal État indien de la révolution verte, l’utilisation massive d’engrais et de pesticides a eau, sol et nourriture contaminés et la santé humaine en danger.
À mon avis, les pays africains où la révolution verte n’a pas fait de progrès devraient s’estimer chanceux. L’Éthiopie présente un argument de prudence. Ces dernières années, le gouvernement éthiopien a obligé les agriculteurs à planter des quantités croissantes de blé à forte intensité d’engrais, affirmant que cela permettra d’atteindre «autosuffisance » et même lui permettre de exporter du blé d’une valeur de 105 millions de dollars cette année. Certains responsables africains saluent cette stratégie comme un exemple pour le continent.
Mais l’Éthiopie n’a pas d’usines d’engrais, elle doit donc les importer – au prix de 1 milliard de dollars rien que l’année dernière. Malgré cela, de nombreux agriculteurs sont confrontés graves pénuries d’engrais.
La révolution verte compte encore aujourd’hui de nombreux promoteurs, notamment parmi les sociétés de biotechnologie désireuses de faire des parallèles entre les cultures génétiquement modifiées et les semences de Borlaug. Je reconnais qu’il offre d’importantes leçons sur la manière de progresser dans la production alimentaire, mais les données réelles racontent une histoire nettement différente du récit standard. À mon avis, il existe de nombreuses façons de poursuivre une agriculture moins gourmande en intrants ce sera plus durable dans un monde au climat de plus en plus irrégulier.
Cet article est republié à partir de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.
