La Banque investit des milliards dans les combustibles fossiles, notamment par divers canaux opaques. À moins que cela ne change, son introspection publique comptera peu.
La Banque mondiale a récemment tenu ses réunions de printemps 2023, au cours desquelles le changement climatique figurait en bonne place à l’ordre du jour. Crédit : Photo : Banque mondiale / Simone D. McCourtie.
La Banque mondiale est censée traverser un moment d’introspection cathartique concernant sa mission, son modèle financier et son leadership. 78 ans après sa fondation, la puissante institution mondiale a subi des pressions pour se réformer et les critiques de ses actionnaires gouvernementaux – y compris les États-Unis et l’Allemagne – pour son incapacité à faire face aux crises mondiales telles que le surendettement croissant, l’augmentation de la pauvreté et le changement climatique. Il fait simultanément face à des appels croissants de la part de Initiative de Bridgetowndirigé par la Barbade, à adopter des moyens innovants de fournir davantage de financements pour faire face à une « combinaison sans précédent de crises ».
En réponse, la Banque mondiale a publié un Feuille de route d’évolution décembre dernier pour revoir sa mission et son cadre financier. En février dernier, son président David Malpass a annoncé, sur fond d’accusations de négationnisme climatique, qu’il quitterait ses fonctions par anticipation en juin 2023.
Ces changements ont fait naître l’espoir que l’institution financière internationale est en train de se remettre en question et qu’elle va bientôt réapparaître, enfin amorcée et prête à mener une action contre le changement climatique. Un examen plus approfondi des nombreuses manières opaques par lesquelles la Banque injecte des milliards dans l’industrie des combustibles fossiles suggère cependant que le type de changement nécessaire est beaucoup plus profond et plus complet que ce qui est actuellement suggéré.
Donner des milliards aux énergies fossiles
Dans sa nouvelle feuille de route, la Banque mondiale insiste à plusieurs reprises sur la nécessité de lutter contre le changement climatique. Il avertit que « les impacts, allant des inondations et des sécheresses aux invasions de criquets pèlerins, mettent en péril des centaines de millions de vies et de moyens de subsistance » et reconnaît la nécessité d’augmenter le financement climatique.
Cependant, le plan ne dit rien sur la fin du financement des combustibles fossiles. C’est important. L’Agence internationale de l’énergie a calculé qu’il ne peut plus y avoir de nouveaux développements pétroliers et gaziers si nous voulons maintenir le réchauffement à 1,5°C, l’objectif fixé par l’Accord de Paris de 2015. Nous sommes actuellement en voie de produire double les niveaux de combustibles fossiles compatibles avec cette voie et dépassent le réchauffement de 3°C.
Crédit : Institut des ressources mondiales.
Et pourtant, entre 2016 et 2020, le Groupe de la Banque mondiale a fourni plus de 12 milliards de dollars de financement direct pour des projets de combustibles fossiles dans 38 pays. La Banque aime se vanter d’offrir plus de « financements climatiques » que toute autre banque multilatérale de développement. Il est silencieux sur le fait qu’il fournit également plus de financement pour les combustibles fossiles que n’importe lequel de ses homologues.
De plus, ces 12 milliards de dollars et plus ne sont que la pointe de l’iceberg qui fond. La majeure partie du financement des combustibles fossiles de la Banque mondiale est acheminée par des flux moins visibles.
Prenez le financement du commerce. Les combustibles fossiles ne peuvent pas être commercialisés à l’échelle mondiale sans que les cargaisons soient couvertes par le financement du commerce sous la forme de prêts bancaires spécialisés à court terme et de lettres de crédit garantissant le paiement. De même, le développement de nouveaux gisements de pétrole, de gaz et de charbon et de centrales électriques nécessite d’importants volumes d’importations d’équipements couverts par ces instruments. La Banque mondiale fournit des milliards de dollars de financement du commerce chaque année. Mais comme il ne divulgue pas les transactions spécifiques couvertes, nous ne savons pas combien de ces fonds finissent par faciliter l’industrie des combustibles fossiles. Nous savons cependant que les pays qui ont d’importants projets pétroliers, gaziers et charbonniers reçoivent des sommes importantes. En 2019 et 2020, par exemple, la Banque mondiale a fourni 1 milliard de dollars pour couvrir le commerce au Nigeria, 500 millions de dollars au Mozambique et 755 millions de dollars en Afrique du Sud.
La Banque mondiale fournit également 10 à 20 milliards de dollars de financement budgétaire au cours d’une année donnée. Il s’agit de fonds non affectés que les gouvernements peuvent dépenser pour tout ce qui n’est pas à la charge de la Banque Liste d’exclusion. Ce registre comprend l’énergie nucléaire, les armes et le tabac, mais pas le charbon, le pétrole ou le gaz. Entre 2016 et 2019, la Banque mondiale a accordé un financement budgétaire à plus de 80 pays, dont plusieurs ont fini par promouvoir le développement des combustibles fossiles. L’Indonésie, le Pakistan, le Nigéria, le Mozambique et l’Égypte, par exemple, ont tous reçu d’importants montants de financement budgétaire ; leurs budgets ont ensuite couvert les dépenses liées à l’expansion des combustibles fossiles ou ont même été directement investis dans des projets de charbon, de pétrole ou de gaz.
Pour fournir un financement budgétaire, la Banque mondiale exige également que les gouvernements adoptent diverses réformes politiques – telles que des allégements fiscaux pour les entreprises et des tarifs énergétiques plus élevés – qui rendent les investissements dans les combustibles fossiles plus attrayants. Par exemple, la Banque a exigé des réformes fiscales dans la moitié des 80 pays et des tarifs énergétiques plus élevés dans plus d’un tiers. Au Pakistan, une réforme des tarifs de l’électricité exigée par la Banque a fait des nouvelles centrales électriques au charbon les plus rentable dans le monde.
Qu’est-ce qui compte comme financement climatique ?
L’opacité de la Banque lui permet de masquer une grande partie de son financement des combustibles fossiles. Cette même opacité conduit également à surestimer une grande partie de son soi-disant « financement climatique », car il ne se limite pas aux seules dépenses climatiques.
En 2021, par exemple, la Banque mondiale a classé une garantie de 522 millions de dollars pour la compagnie d’électricité publique indonésienne PLN comme financement des énergies renouvelables/climat malgré le fait que sa garantie s’applique dans l’ensemble du portefeuille de la société, qui est riche en actifs houillers.
De même, la Banque mondiale considère le financement budgétaire comme un financement climatique lorsque le budget d’un gouvernement implique à la fois des dépenses liées au climat et aux combustibles fossiles. Ces dernières années, par exemple, la Banque a accordé 200 millions de dollars de financement non affecté à la Barbade alors que le gouvernement soutenait l’exploration pétrolière et gazière offshore. Fait intéressant, la Banque a nommé un économiste ayant une expertise particulière sur les pays riches en ressources et la volatilité des revenus pétroliers pour être son chef d’équipe sur ces opérations budgétaires. En septembre 2022, la Barbade a annoncé que les explorations avaient été couronnées de succès et qu’elle était prête à offrir 22 blocs offshore aux compagnies pétrolières. Les tranches de financement de la Banque mondiale correspondaient étroitement aux jalons de développement pétrolier de la Barbade. Pourtant, sur les 200 millions de dollars, la Banque comptait 88 millions de dollars comme financement climatique.
Le financement de la Banque mondiale a inévitablement soutenu le développement des combustibles fossiles à la Barbade. Le financement budgétaire n’est pas affecté et la Banque ne suit pas la manière dont il est utilisé. De plus, le financement est fongible – plus le budget est important, plus il y a d’argent à dépenser pour toutes les priorités du gouvernement.
Politique et intérêts des combustibles fossiles
Selon un audit par Oxfam, 40 % des financements climatiques de la Banque mondiale ne peuvent pas être vérifiés. Plus généralement, tous les types de financement de la Banque mondiale souffrent d’un grave manque de transparence et de responsabilité qui permet à des milliards de financements liés aux combustibles fossiles de passer inaperçus et non signalés.
En tant que tel, il n’y a aucun moyen pour les actionnaires gouvernementaux ou le public de vérifier si le financement de la Banque mondiale est aligné ou non sur l’Accord de Paris. Et, malheureusement, la nouvelle feuille de route Evolution ne suggère pas que la Banque prévoit de réduire son financement du pétrole, du gaz et du charbon, ou qu’elle a l’intention d’améliorer la transparence. De même, l’Initiative Bridgetown mobiliserait davantage de financements pour l’action climatique et les combustibles fossiles.
Dans quelques mois, la Banque mondiale aura un nouveau président et pourrait faire quelques pas de plus dans sa feuille de route. Ces changements pourraient libérer davantage de financements pour l’action climatique, mais jusqu’à ce qu’elle ajoute les combustibles fossiles à sa liste d’exclusion et assure des audits indépendants réguliers pour vérifier l’utilisation finale de son financement, la Banque continuera de nous pousser à bien au-delà du réchauffement de 1,5 °C. Comme le GIEC l’a souligné à maintes reprises, nous disposons déjà des technologies et des politiques nécessaires pour faire face au changement climatique. Les principaux obstacles à leur mise en œuvre demeurent politique et intérêts des combustibles fossiles.
