Debating Ideas vise à refléter les valeurs et l’éthique éditoriale du Série de livres sur les arguments africains, publiant des écrits engagés, souvent radicaux, savants, originaux et militants sur le continent africain et au-delà. Il propose des débats et des engagements, des contextes et des controverses, ainsi que des critiques et des réponses découlant des livres African Arguments.
Crédit image : Photo ONU/Olivier Chassot.
La fabrique de l’inégalité, de la guerre et de la famine
La crise actuelle au Soudan a des racines profondes. Apparemment en éruption soudaine, elle a en fait mis longtemps à venir. Le Soudan est un pays très inégal – socialement, politiquement et économiquement, selon des axes géographiques, ethniques et de classe. Le pouvoir et les ressources ont été concentrés au sein d’une élite centrale, tandis que d’autres sont non représentés et exclus des institutions politiques et économiques nationales. Au cours des trois dernières décennies, un complexe militaro-sécuritaire-industriel a contrôlé des ressources économiques clés (production, commerce, commerce, carburant, or). Ceux qui en font partie en ont énormément profité. Parallèlement, l’insécurité alimentaire et la famine dans les périphéries du Soudan sont courantes depuis le milieu des années 1980, en raison de la guerre, de la sécheresse, ainsi que de la marginalisation politique et économique. À certains égards, ce sont précisément la guerre et la famine qui ont profité à l’élite du centre du Soudan. L’analyse de David Keen de la bienfaits de la famine reste d’actualité aujourd’hui. Dans l’économie politique d’exploitation du Soudan, les raids, les déplacements et la restriction des approvisionnements alimentaires rapportent des avantages en vendant des céréales à des prix élevés tout en achetant du bétail et de la main-d’œuvre bon marché.
La marginalisation politique et l’appauvrissement ont conduit à diverses rébellions, en particulier dans l’actuel Soudan du Sud et au Darfour, mais ont également permis au gouvernement d’utiliser une stratégie de milice pour la réprimer. La crise économique des années 1970 et 1980 (en partie due aux politiques agricoles et à l’appropriation des terres) a laissé de nombreuses populations rurales appauvries. Les gouvernements successifs ont concentré la production commerciale au centre, la main-d’œuvre venant des périphéries. Les populations nomades ou pastorales ont perdu des pâturages et ont rarement reçu des services de l’État, ce qui les rend susceptibles de recevoir le soutien du gouvernement pour les raids et les pillages dans le cadre des tactiques des milices. D’abord vint l’utilisation de groupes nomades arabes du Kordofan pour combattre une rébellion dans le Sud, qui devint plus tard le modèle pour réprimer la rébellion au Darfour. Les Forces de soutien rapide (RSF) actuelles sont nées d’une telle milice, les notoires Janjaweed, qui ont été impliqués dans des destructions, des meurtres, des déplacements et des viols à grande échelle au Darfour.
L’échec de l’aide internationale
L’aide, plutôt que de servir de moyen pour construire un système durable, et l’aide alimentaire en particulier, est devenue partie de l’économie politique d’exploitation du Soudan. Il a été détourné vers le gouvernement (et ses partisans) ou les soldats, et restreint pour maintenir des prix alimentaires élevés – dans le cadre de la contre-insurrection mais aussi à des fins lucratives. Les commerçants et les transporteurs utilisés dans les opérations d’aide agissaient en grande partie dans leur propre intérêt. Peu d’aide alimentaire est parvenue aux bénéficiaires prévus, sauf pendant la phase initiale de l’opération humanitaire au Darfour en 2004-2005. Cependant, même alors, cela a également conduit à une expansion massive des entreprises basées à Khartoum.
En outre, l’aide internationale a généralement été une aide humanitaire qui n’a pas pu répondre aux griefs de ceux qui ont été marginalisés, ni remédier aux inégalités. En fait, cela les a renforcés. Invariablement, les gens ont été laissés à eux-mêmes pour survivre. Pour beaucoup, le conflit, la persécution et la négligence ont forcé le déplacement et la migration – qui, à partir de 2014 (juste après l’établissement et la destruction détruits par les RSF) ont inclus l’émigration vers l’Europe.
La montée des RSF et le conflit actuel
En participant au renversement de Bashir, le RSF est devenu un élément clé du gouvernement et contrôle assuré de la production rurale, du transport et du commerce. Le soulèvement populaire soudanais de 2019 a ensuite tenté de démanteler le complexe militaro-sécuritaire-commercial qui contrôle les ressources du pays. La perte potentielle du contrôle militaire d’entreprises clés a contribué au coup d’État contre-révolutionnaire d’octobre 2021 et au conflit entre SAF et RSF à partir du 15 avril 2023.
Au Darfour, les relations de pouvoir et les conflits ont évolué en fonction de la politique à Khartoum. Au début du conflit, des groupes arabes parmi lesquels le président Bashir a recruté sa milice ont occupé des terres d’où ils en avaient déplacé d’autres. À partir de 2020, dans le cadre de l’échec de l’accord de paix de Juba, les personnes déplacées (généralement associées à la rébellion) ont le droit de retourner sur cette même terre. Le coup d’État militaire de 2021 ramène le pouvoir à nouveau, en raison du rôle des RSF (formées de milices arabes) dans le nouveau gouvernement militaire – ce qui a contribué à nouvelles attaques et déplacements au Darfour. Le conflit de 2023 entre RSF et SAF à Khartoum, a conduit à une aubaine totale de destructions et pillages au Darfour – largement lié aux RSF – en particulier au Darfour occidental.
L’échec de l’intervention politique extérieure
Le Soudan est depuis des années au centre d’un intense engagement international en réponse aux conflits armés, aux graves violations des droits de l’homme et aux transitions politiques. Les interventions politiques extérieures ont, à quelques exceptions près, échoué à répondre aux demandes et aspirations du peuple soudanais pour des processus pacifiques, participatifs et démocratiques. Pire encore, les gouvernements et les institutions, comme l’Union européenne (UE), ont choisi de coopérer avec le régime soudanais de l’époque pour répondre à leurs propres objectifs politiques, tels que le contrôle des migrations, appelé par euphémisme une meilleure gestion des migrations, dans le Processus de Khartoumlancé en 2014. Ce processus a énormément contribué à renforcer le rôle des RSF, qui ont été chargées des contrôles (violents) aux frontières, en tant que force puissante et influente au Soudan.
Maintien de la paix a, paradoxalement, alimenté les conflits. Sur la base du modèle de l’Accord de paix global de 2005, les processus de paix ont récompensé les acteurs violents et perpétué une politique de violence, au lieu d’apporter la transformation politique ostensiblement visée. Cette logique d’engagement a de nouveau été mise en évidence après le coup d’État de 2021, qui avait confirmé la position non démocratique de la composante militaire du Conseil souverain. Au lieu de défier fermement ces acteurs et de prendre au sérieux l’analyse et les demandes des forces démocratiques soudanaises qui ont mis en garde contre cette ligne de conduite, les décideurs politiques ont cherché à conclure un accord avec les mêmes « praticiens de la violence ». La Realpolitik erronée, qui traitait essentiellement les revendications révolutionnaires de liberté, de paix et de justice comme « irréalistes », a maintenant été révélée comme l’erreur coûteuse qu’elle a toujours été.
Une crise humanitaire extrême
Même avant les combats actuels, le Soudan connaissait non seulement une crise politique mais aussi une crise économique et humanitaire. Plus de 15 millions de personnes au Soudan avaient besoin d’une aide humanitaire au début de 2023, dont encore 3 millions de déplacés dans des camps au Darfour. Les populations les plus touchées au début de 2023 se trouvaient dans des zones de conflit telles que le Nil Bleu, le Kordofan, le Darfour, et au sein de ces déplacés internes prolongés, et celles vivant dans des zones de production marginale. La situation de tous ces groupes va encore s’aggraver ; en partie à cause de l’arrêt de l’aide humanitaire, le travail occasionnel sera probablement réduit et les déplacements pour les travaux agricoles deviendront encore moins sûrs. Au Darfour, les pillages, les attaques et les destructions ont créé de nouveaux besoins et des déplacements. Avec des banques fermées, des réseaux mobiles inégaux, des approvisionnements alimentaires en provenance d’autres régions du Soudan probablement entravés, les modalités de l’aide devront être revues (avant ces derniers combats, de nombreuses personnes déplacées dans les camps du Darfour recevaient de l’argent par le biais de cartes à puce ou de services bancaires mobiles).
La nature et l’ampleur de la crise humanitaire dans les grandes populations urbaines à Khartoum ou à proximité sont nouvelles, bien que des millions de migrants et de travailleurs vivent de manière précaire dans la ville depuis longtemps. Comme les personnes déplacées au Darfour, celles qui dépendent d’un travail quotidien précaire n’ont plus de travail ni de revenu. Les prix du marché montent en flèche. Les populations urbaines ont toujours été exclues des opérations humanitaires internationales, ce qui signifie que l’ONU et les ONGI ont peu d’expérience dans la gestion d’une crise humanitaire urbaine.
Le rôle des comités de résistance, en politique et dans la prestation de services, est peut-être la seule chose positive en ce moment. Au cours des dernières années, ils se sont montrés aptes à fournir différentes formes d’aide à Khartoum (pendant la pandémie de Covid-19, lors d’épisodes de combats antérieurs) et au Darfour, ils ont travaillé pour rendre les comités de secours dans les camps de personnes déplacées plus responsables.
Leçons pour les acteurs internationaux : écoutez les voix des acteurs et analystes démocratiques soudanais
Premièrement, il ne doit y avoir aucun soutien aux acteurs militaires, y compris en ne leur permettant pas de faire partie d’une transition politique. Les chefs de l’armée et les RSF ont franchi le Rubicon ; ils doivent être dissuadés et empêchés, au moyen de sanctions, de poursuivre la violence, et être tenus responsables des violations graves du droit international des droits de l’homme et du droit international humanitaire équivalant à des crimes internationaux. Les acteurs internationaux qui sont sérieux au sujet de l’établissement d’institutions démocratiques et de l’état de droit au Soudan ne doivent pas compromettre, voire complètement contrecarrer ces objectifs par leurs formules ratées de rétablissement de la paix et de transition politique.
Deuxièmement, traiter la crise humanitaire de toute urgence. Cela nécessite une cessation effective des hostilités, car sans cela, aucune évaluation, aucun accès et aucune réponse ne sont possibles. Pour toute marge de manœuvre avec les parties combattantes, la communauté internationale doit développer une position unifiée sur la réponse humanitaire. L’ouverture de refuges est un besoin particulièrement urgent. En outre, pour que toute réponse humanitaire soit possible, les systèmes financiers et bancaires doivent être restaurés, ce qui réduira également les souffrances actuelles. Eau, électricité, connectivité, soins de santé : tous nécessitent une attention urgente. Au-delà de l’acheminement de l’aide vitale par tous les moyens pour commencer, le financement de la société civile soudanaise, y compris les ONG et les comités de résistance, doit être priorisé et des modalités d’aide appropriées déterminées : soins de santé, aide alimentaire, différents types de transferts monétaires ? Dans le cadre de leurs délibérations, les agences d’aide doivent réfléchir attentivement aux institutions du secteur privé avec lesquelles s’engager, les grandes entreprises commerciales ou de transport, les institutions financières ou de télécommunications, qui pourraient être les mieux à même de surmonter les contraintes opérationnelles actuelles, mais qui pourraient également avoir des liens avec l’ancien régime. .
Troisièmement, en plus des pays voisins autorisant l’entrée et offrant des conditions d’accueil adéquates, l’UE devrait établir des itinéraires sûrs pour les réfugiés soudanais (et ceux d’autres nationalités fuyant le Soudan) pour demander l’asile, ou au moins se voir accorder une protection temporaire, au cas où ceux qui s’enfuiraient le conflit actuel. Le Royaume-Uni devrait également fournir des voies sûres, notamment par le biais de programmes d’installation appropriés. Elle doit cesser d’obliger les réfugiés soudanais, comme cela a été le cas jusqu’à présent, à risquer de dangereux trajets en bateau et (fréquemment) à affronter conditions de détention et de vie inhumaines, sinon déportation. La crise actuelle au Soudan démontre l’inhumanité du projet de loi britannique sur l’immigration illégale. Au contraire, cela mettra davantage en danger la vie et le bien-être de réfugiés souvent déjà très traumatisés. Cela représente, dans le contexte du Soudan, un échec flagrant de solidarité avec le peuple soudanais ; les accusations d’évacuations retardées, sélectives et limitées du Soudan et le manque de fourniture d’aide humanitaire renforcent ce tableau.
Pour s’acquitter de sa responsabilité envers le peuple soudanais, le Royaume-Uni devrait accorder immédiatement l’asile aux demandeurs d’asile soudanais déjà dans le pays (car la plupart d’entre eux seront de toute façon acceptés). Le Royaume-Uni devrait également faciliter un regroupement familial plus large, en particulier pour des raisons humanitaires, afin d’éviter que les familles ne soient artificiellement séparées, comme cela se serait produit dans le cadre des vols d’évacuation, et exposées à la souffrance dans des circonstances déjà extrêmement difficiles.
Ce blog a été publié pour la première fois au Blog de l’étude SOAS
