Une constitution ne peut être transformatrice que si elle est alimentée par le peuple, donne du pouvoir au peuple et fait partie d’un projet politique plus large.
Service du vendredi sur la tombe de Hamed al-Nil à Omdurman, au Soudan. Crédit : Carsten ten Brink.
Le mois dernier, l’Association du barreau du Soudan a publié un projet de constitution qui a été accueilli avec une large approbation internationale. Près d’un an après que le coup d’État militaire du 25 octobre a renversé le gouvernement de transition du Soudan, les acteurs politiques nationaux et les ambassades occidentales célèbre l’« initiative sérieuse et encourageante ». Ce nouveau cadre juridique, ont-ils suggéré, pourrait inverser le retour au régime militaire et à la répression antidémocratique sous Abdel Fatah al-Burhan. Il a le potentiel, ont-ils dit, d’inaugurer un « gouvernement inclusif dirigé par des civils qui peut mettre le Soudan sur la voie de la démocratie et des élections ».
C’est loin d’être la première fois que tant d’espoir est placé dans une constitution soudanaise. Dans la perspective de l’indépendance en 1956, par exemple, les puissances coloniales britanniques sortantes – avec un groupe d’élites urbaines du Nord sélectionnées – ont élaboré le Statut d’autonomie. Ce document juridique était destiné à guider le nouveau pays dans la rédaction d’une constitution permanente, considérée comme primordiale pour l’édification d’un État moderne. Les conversations sur le fédéralisme, le partage du pouvoir et l’identité de l’État ont dominé les premiers discours politiques du Soudan nouvellement indépendant.
Ces discussions se sont brusquement arrêtées en 1958 lorsque le général Ibrahim Abboud a organisé un coup d’État et suspendu le statut d’autonomie. Il a montré peu d’intérêt pour l’élaboration d’une constitution, mais le besoin d’un document juridique déterminant est revenu au premier plan après le soulèvement populaire de 1964. Cette fois, les partis politiques se sont engagés dans des débats intenses sur leurs visions contrastées sur des questions telles que la relation entre Khartoum et les régions, et le rôle de l’islam en politique.
En 1973, le gouvernement de Jaafar al-Nimeiry a finalement adopté une constitution. Ce document parlait de l’importance de la décentralisation et promettait l’égalité des citoyens et des droits. Le gouvernement l’a défendu comme inclusif, socialiste et pour le peuple. La réalité, cependant, était que le cadre était plein de contradictions et n’a pas contribué à façonner l’orientation future du Soudan. Au début des années 1980, par exemple, le régime a adopté les lois de septembre, qui ont intégré la charia dans le système juridique du comté et marginalisé les non-musulmans, malgré l’accent mis par la constitution sur l’inclusivité. Le gouvernement a également modifié arbitrairement la constitution pour accorder plus de pouvoirs au président.
En 1985, le Soudan a connu un autre soulèvement populaire. Les nouvelles autorités ont immédiatement suspendu la constitution et mis la formulation d’une nouvelle en tête de leur ordre du jour. Cette fois, on espérait que le document juridique résoudrait les questions de longue date du pays sur la réforme législative, la paix avec le sud et l’identité soudanaise.
En 1989, un coup d’État a de nouveau interrompu ces pourparlers. Ce n’est qu’en 1998, après avoir gouverné par décret pendant près d’une décennie, que le régime d’Omar el-Béchir a reconnu l’utilité d’une constitution pour l’aider à cimenter la nature islamique de l’État, à consolider le pouvoir et à courtiser la légitimité internationale. En 2005, ce document de 1998 a été remplacé par la Constitution nationale provisoire suite à la signature de l’Accord de paix global. Après le soulèvement de 2019, cela a à son tour fait place à un projet de déclaration constitutionnelle, un document qui a été ouvertement violé par ses cosignataires militaires lors d’un coup d’État en 2021.
Construire un pouvoir de transformation
Tout au long de l’histoire de l’indépendance du Soudan, l’élaboration des constitutions a donc été considérée comme un acte essentiel de construction de l’État. Cependant, comme le montre également cette histoire, l’importance de ces processus a souvent été surestimée.
Les constitutions ont été façonnées par ceux qui sont au pouvoir, plutôt que l’inverse. Malgré le pouvoir de transformation prescrit à ces documents juridiques, ils ont peu fait au Soudan pour résoudre les contradictions, mettre fin aux conflits, garantir la justice ou étendre les droits. Les élites politiques ont simplement suspendu des constitutions, rédigé de nouvelles ou amendé des lois soi-disant effrayées pour répondre à leurs besoins du moment. De plus, lorsque les régimes n’ont pas rempli leurs devoirs, le peuple les a renversés non pas en faisant appel aux dispositions légales mais par des soulèvements de masse.
Le contexte dans lequel le dernier projet de constitution du Soudan a été rédigé n’est pas différent. Elle aussi a été investie d’énormes espoirs et a suscité une grande attention nationale et internationale. Et il est également limité par une dynamique de pouvoir plus large qui rend difficile pour le document de détailler comment les restes du régime d’al-Bashir seront tenus responsables ou comment le régime militaire soudanais peut être amené à ramener le pouvoir à un régime civil.
Malgré la vision internationale orthodoxe qui considère les constitutions comme une preuve indéniable de l’édification de l’État, l’expérience du Soudan montre qu’elles ne sont pas transformatrices en elles-mêmes. Les constitutions précédentes du pays n’ont pas protégé les innombrables victimes des atrocités commises aujourd’hui par el-Béchir ou ses successeurs militaires, ni ne leur ont rendu justice.
Cela ne veut pas dire que les constitutions n’ont pas de valeur. Cela signifie qu’ils ne peuvent être véritablement transformateurs et pour le peuple que s’ils sont repensés dans le cadre d’un mouvement politique transformateur plus large et liés au pouvoir, plutôt que considérés comme se tenant au-dessus ou au-delà de celui-ci. Au Soudan aujourd’hui, cela signifie que la rédaction du document doit être dirigée par une large participation populaire, de manière significative et dans la durée, plutôt que précipitée avec de maigres consultations. Elle doit être façonnée par les véritables préoccupations et réalités des gens et y répondre. Pour qu’elle survive et ait un impact, elle doit autonomiser – et être alimentée par – le peuple soudanais.
