Quelle place les peuples africains occupent-ils dans les récits occidentaux sur le changement climatique, voire pas du tout ? L’article de The Atlantic sur les « sombres ironies » constitue une mise en garde.
Nous devons rester vigilants dans l’examen de la manière dont les peuples africains sont traités dans la couverture médiatique du changement climatique. Crédit : ONU Femmes/Carlos Ngeleka
Alors que la République démocratique du Congo (RDC) se prépare aux élections de décembre 2023, L’Atlantique a publié un article du rédacteur en chef Ross Andersen, initialement intitulé «La guerre au Congo a gardé la planète plus fraîche». Après un tollé sur les réseaux sociaux, dont un utilisateur a paraphrasé le titre comme « Mort des Africains, bon pour la planète », le titre a été changé en «Les sombres ironies du changement climatique».
C’était peut-être une amélioration, mais le titre n’était pas le seul problème. L’article reste problématique de manière subtile mais importante quant à la manière dont nous pensons – et, surtout, parlons – du changement climatique, en particulier dans la manière dont il se rapporte à l’Afrique, un continent qui a tour à tour été présenté comme une malheureuse victime ou un sauveur improbable de la crise climatique. Dans ces cadrages, tous deux présents dans L’Atlantique pièce, les Africains sont rendus invisibles.
L’argument central présenté dans l’article d’Andersen est que des décennies de conflit en RDC ont réduit les possibilités de déforestation massive. Il note que « jusqu’à présent, les 500 millions d’acres de forêt du Congo sont restés en grande partie intacts » et suggère que c’est en raison de l’instabilité persistante que « les sociétés multinationales ont été plus lentes à mettre en place de grandes opérations de brûlis qu’elles ne l’ont fait auparavant. disons, le Brésil ». Ayant établi cela, il postule que : « Tout être humain honnête doit espérer qu’une paix plus stable s’installera bientôt au Congo, même si cela entraînera probablement une déforestation plus intense. »
La thèse de base d’Andersen – selon laquelle le conflit a entravé les opérations d’exploitation forestière à grande échelle – pourrait être exacte. Cependant, sa décision de prendre ce argument dans ce Cette approche révèle une perspective problématique et inquiétante qui en dit long sur les perspectives dominantes du Nord mondial sur l’Afrique et le changement climatique.
Pour commencer, L’Atlantique La présentation dans cet article de la forêt instable relativement intacte de la RDC comme l’une des « sombres ironies du changement climatique » trahit un point de vue offensant et centré sur l’Occident qui dévalorise la vie des Centrafricains. Qualifier quelque chose de « sinistre ironie » suggère non seulement que le positif et le négatif sont inextricablement liés, mais implique également qu’ils ont une valeur morale à peu près équivalente. Cette équivalence implicite est peut-être facile à établir avec désinvolture, car L’Atlantique c’est le cas, si vous considérez les aspects positifs d’une réduction de la déforestation et les inconvénients d’une guerre insoluble comme tout aussi abstraits. C’est beaucoup plus difficile à réaliser si l’on a véritablement affronté la douleur, le chagrin, la perte et la dévastation que des dizaines de millions de personnes ont endurés à la suite des conflits au Congo. C’est beaucoup plus difficile à faire si l’on est confronté à la réalité brutale et concrète de ce que signifient les 5,4 millions de personnes qui sont mortes pendant la Seconde Guerre du Congo, la le plus meurtrier guerre depuis la Seconde Guerre mondiale, ou si vous avez un aperçu de ce qu’est la vie des près de 7 millions de personnes qui vivent actuellement à l’intérieur du pays. déplacé en RDC en raison de la violence et des atrocités, de l’extrême pauvreté et de l’expansion minière non réglementée.
Un autre exemple de la dévalorisation occasionnelle de la vie des Africains par l’article réside dans la décision d’Andersen de limiter son intérêt à la déforestation. Une fois de plus, la thèse très étroite de l’auteur peut tenir la route, mais seulement dans la mesure où elle met entre parenthèses de nombreux autres dommages environnementaux exacerbés par les conflits.
Par exemple, l’article oublie de mentionner que, en plus d’empêcher les opérations de déboisement « à l’échelle des entreprises », le conflit a également empêché des réponses efficaces aux problèmes. dégradation environnementale alarmante causée par une exploitation minière non réglementée. Au milieu de l’instabilité de la guerre, plusieurs groupes armés exploitent mines – et emploient des dizaines de milliers de personnes enfants qui travaillent dans le processus – pour financer leurs opérations. Ces activités dangereuses ont conduit à une pollution généralisée des terres, de l’eau, des sols et des cultures par les métaux lourds. Cela a provoqué une augmentation des malformations congénitales dans de nombreuses régions et contraint des communautés entières à déménager. Le conflit en cours en RDC a également contribué à une situation dans lequel 190 espèces menacées sont en danger critique d’extinction, en voie de disparition ou vulnérables. Cela inclut la population de gorilles de Grauer qui a diminué de près de 80% au cours des deux dernières décennies, ce qui les a rapprochés de l’extinction.
Une meilleure compréhension des complexités de la relation entre le conflit et l’environnement en RDC soulève la question de savoir pourquoi Andersen se concentre uniquement sur la déforestation. La réponse évidente est que cela reflète les priorités du Nord global. En matière d’action climatique internationale, la principale préoccupation des pays riches est la réduction des émissions mondiales de carbone afin d’atténuer les dommages causés par la crise climatique à l’avenir (par opposition, par exemple, à l’adaptation ici et maintenant). Vu de l’Amérique du Nord, la chose la plus importante à propos du riche environnement de la RDC est que ses forêts continuent de retenir autant de carbone que possible hors de l’atmosphère terrestre. Toutes les autres préoccupations environnementales – y compris celles qui ont des conséquences horribles sur la vie, les moyens de subsistance, la sécurité et le bien-être de dizaines de millions de Centrafricains ici et maintenant – sont, au mieux, secondaires.
Alors que la crise climatique s’intensifie et que le Nord se tourne de plus en plus vers les vastes ressources minérales et les puits naturels de carbone de l’Afrique pour son salut, nous devons être encore plus vigilants et nous demander quelle est la place des peuples africains dans ces discours. Sont-ils implicitement traités comme jetables et condamnés, comme des dommages collatéraux potentiels dans la poursuite du bien commun, leur bien-être étant malheureusement opposé à la réduction des émissions de carbone ? Ou sont-ils reconnus dans leur pleine humanité ?
Un article prenant ce dernier point de départ aurait pu constater la même relation entre conflit et déforestation. Cependant, au lieu d’en faire son principal argument « sombre et ironique », il aurait pu partir de cette prémisse de base et explorer comment la RDC peut protéger ses forêts dans une situation de plus grande paix.
