Les pays pauvres ne sont pas disproportionnellement vulnérables au changement climatique en raison de la géographie ou de la malchance.
De grosses vagues ont frappé la côte de Guelmim, au Maroc. Crédit : jbdodane.
Début mai, d’énormes inondations ont balayé le Sud-Kivu, dans l’est de la République démocratique du Congo (RDC). Des pluies torrentielles ont rasé des villages entiers, laissant une telle dévastation que les coordinateurs d’urgence ont affirmé que c’était « impossible d’imaginer que quelqu’un ait été là”. En quelques heures, plus de 400 personnes ont été confirmées mortes tandis que des milliers d’autres étaient toujours portées disparues. Prenant la parole dans sa foulée, le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a évoqué « une énième illustration » de « l’impact désastreux de la crise climatique sur des pays qui n’ont rien fait pour contribuer au réchauffement climatique ».
Cette histoire tragique est devenue trop familière : avec le changement climatique, les catastrophes naturelles se multiplient et affectant de manière disproportionnée les pays les plus pauvres. Cela ne fait guère de doute. Pourtant, à mesure que le « quoi » de ce récit est devenu plus courant, le « pourquoi » a presque été perdu.
Dans le récit habituel, la politique du changement climatique – des centaines d’années de domination, la dégradation de l’environnement, de profonds déséquilibres de pouvoir, des inégalités violemment persistantes – tend à disparaître de la vue. Il en va de même pour l’économie, ce réseau d’interconnexions qui structure tous les aspects de notre vie et régit nos relations avec la nature.
Ce qui reste est la notion d’une relation directe entre l’atmosphère et les humains. Tout le reste, nous dit-on, est un politique question, éloignée de l’objectivité scientifique de la modélisation du climat. Le changement climatique est réduit à une question de forces naturelles, de parties de carbone par million, d’actes de Dieu.
Ce consensus – prononcé par tout le monde, des présidents aux professeurs – est imparfait. La vérité est que le changement climatique ne cause pas plus de catastrophes naturelles, car les catastrophes ne sont pas naturelles en premier lieu. Naturel dangers comme les tempêtes, les inondations et les sécheresses ne conduisent pas nécessairement à la dévastation et à la mort. Ils le font et deviennent des catastrophes lorsqu’ils rencontrent la vulnérabilité et l’inégalité économique.
Un ouragan, par exemple, signifie quelque chose de complètement différent lorsqu’il frappe Singapour par opposition au Timor oriental. Dans le premier cas, cela signifie pleuvoir sur une vitre et passer quelques heures à l’intérieur. Dans ce dernier cas, cela peut signifier un danger mortel. Sinon, prenez les inondations. Les Pays-Bas et le Bangladesh sont géographiquement similaires en termes de vulnérabilité naturelle, mais les inondations ne constituent pas une menace sérieuse dans le pays européen depuis le programme national de construction de barrages du milieu du XXe siècle.
En ce qui concerne les impacts du changement climatique, l’argent compte. Le Nord l’a, le Sud ne l’a pas – et la géographie du risque climatique en est le reflet.
Ceci est essentiel à comprendre pour deux raisons. Premièrement, cela nous éloigne de l’idée que les catastrophes sont naturelles pour une idée qui reconnaît qu’elles sont façonnées par l’économie. Ce n’est pas un hasard si les pays les plus vulnérables au changement climatique sont également parmi les plus pauvres du monde ; plutôt, leur vulnérabilité à naturel les dangers peuvent être considérés comme le résultat direct de leur économique vulnérabilité.
Ceci, deuxièmement, nous amène à une conclusion encore plus importante : si les risques environnementaux sont un produit de notre économie mondiale, alors les catastrophes sont un choix économique. Les calamités naturelles sont un effet secondaire de notre système économique grossièrement inégal.
Sur le sol de l’usine mondiale
Ce système inégalitaire n’est nulle part plus clair qu’en RDC, où les récentes inondations ont emporté des centaines de vies. Ce vaste pays possède d’énormes réserves de ressources naturelles qu’il extrait à grande échelle. Le cuivre, le cobalt et l’or – qui alimentent tous l’économie mondiale – représentent plus de 95% des exportations de marchandises de la RDC.
Et pourtant, plus 60% de la population du pays vit avec moins de 2,15 dollars par jour. De plus, les personnes mêmes qui exploitent les minerais qui finissent dans l’électronique et les bijoux dans le Nord global sont parmi les plus à risque. Ces dernières années, des dizaines de mineurs artisanaux ont été tués dans inondations répétées qui a provoqué l’effondrement de puits de mine.
Ce destin n’est pas non plus une simple coïncidence cruelle. Cinq siècles d’intégration économique ont attiré de plus en plus la RDC – et l’Afrique au sens large – dans l’usine mondiale. Dans cet arrangement, les matériaux sont extraits, cultivés ou fabriqués dans un pays ; transporté à un autre pour traitement ; puis expédié ailleurs pour être vendu. C’est un système qui s’est développé il y a des centaines d’années, évoluant à travers l’esclavage « l’empire du coton » et suralimenté par la logistique moderne du transport par conteneurs et des communications. Aujourd’hui, des nations entières prennent place dans une chaîne de production qui s’étend – et définit de plus en plus – le globe.
Les économies extractives au bas de cette chaîne trouvent qu’il est presque impossible d’échapper à leur position. À la base, l’exportation de matières premières ajoute moins de valeur économique à un pays que la transformation, la fabrication ou la revente de ces matières. Selon une étude, le pays moyen du Sud global doit exporter un bien dont la création a nécessité 13 unités de main-d’œuvre afin de se permettre une importation qui ne nécessite qu’une unité de travail du Nord global. En d’autres termes, il est économiquement inévitable que les pays qui vendent des ressources s’appauvrissent relativement à mesure que les pays qui utilisent ces ressources s’enrichissent relativement.
La vulnérabilité disproportionnée des pays pauvres aux aléas naturels est le résultat direct de ces dynamiques historiques, politiques et économiques. Des exemples spécifiques de ce jeu abondent en Afrique, mais aussi au-delà. Prenez les travailleurs des plantations de thé des Highlands au Sri Lanka. Ils produisent une culture introduite par les impérialistes britanniques et sont encore, dans de nombreux cas, employés par des entreprises britanniques. Ces milliers de travailleurs cultivent une plante qui a refaçonné le paysage et qui alimente une industrie qui vaut plus 200 milliards de dollars. Pourtant, leur place dans l’usine mondiale signifie qu’ils gagnent à peine quelques dollars par jour et vivent avec la menace omniprésente de glissements de terrain meurtriers. Ces catastrophes sont devenues 25 fois plus courant depuis 1990, résultat non seulement du changement climatique, mais aussi des inégalités mondiales passées et présentes qui incitent les cueilleurs de thé à travailler dans des zones à haut risque sans jamais fournir les fonds nécessaires pour les protéger.
Du point de vue du monde riche, les sites de production à l’étranger restent une « terra nullius » : une terre vide dans laquelle les entreprises peuvent opérer à leur guise. La gouvernance locale n’a pas la capacité de repousser, en grande partie en raison de sa position défavorable au sein de ce système mondial. Pendant ce temps, les gouvernements nationaux des pays du Sud hésitent à affronter des entreprises dont ils dépendent fortement. L’économie historiquement enracinée – et la répartition mondiale de la vulnérabilité environnementale – ne peut être bouleversée par le Sud seul.
Ce que tout cela montre, c’est que si deux siècles d’émissions de carbone ont pu augmenter le risque de catastrophes naturelles, cinq siècles de domination façonnent le contexte qu’elles rencontrent. Les habitants des pays du Sud ne sont pas disproportionnellement vulnérables au changement climatique, mais ils sont disproportionnellement vulnérables aux inégalités créées par notre économie mondiale. Pour réitérer : il n’y a pas de catastrophe naturelle parce que les catastrophes ne sont pas naturelles en premier lieu. En tant que tel, s’attaquer au changement climatique sans aborder la politique, l’économie et le pouvoir n’est que du jardinage.
