Si la révolution populaire de 2019 a été gravement minée par son rejet de la politique représentative, comment peut-elle être relancée ?
Des manifestants à Khartoum célébrant la chute d’Omar al-Bashir, juillet 2019. Avec l’aimable autorisation de Prachatai
Les combats actuels entre factions militaires au Soudan doivent être considérés dans le contexte de la révolution soudanaise qui a commencé en décembre 2018. Cette révolte populaire contre l’ensemble du système de pouvoir a conduit à la chute du dictateur Omar el-Béchir en avril 2019. Un gouvernement de transition civilo-militaire a été mis en place pour diriger la transition vers la démocratie, mais en octobre 2021 un un coup d’État militaire a eu lieu qui a renversé le gouvernement civil dirigé par Abdalla Hamdok et annulé les élections prévues pour 2022. Les deux factions qui se battent actuellement – les Forces armées soudanaises sous le commandement du général Abdel-Fattah al-Burhan, et les Forces de soutien rapide (RSF) sous commandement de ‘Hemeti’ (Mohamed Hamdan Dagalo) – puis partageait le pouvoir dans un conseil militaire suprême, avec le président Burhan et le vice-président Hemeti du conseil.
Le coup d’État a semblé tuer la transition démocratique, mais il n’a pas démantelé l’infrastructure de la révolte populaire. Des années de réformes néolibérales sous la direction du FMI et de la Banque mondiale ont a vidé l’état, ce qui signifie que la société soudanaise avant et pendant la révolution avait développé des institutions d’autonomie. Ceux-ci ont été incarnés par les comités de résistance qui ont surgi dans tout le Soudan pour coordonner le mouvement de protestation. Ceux-ci ont continué à fonctionner en grande partie sans être perturbés par le régime militaire lorsque j’ai visité la capitale Khartoum en avril et mai 2022. Un ambassadeur européen m’a fait remarquer que les putschistes avaient pris le pouvoir pour gouverner, mais pas pour gouverne société soudanaise. Le gouvernement militaire n’avait aucune envie de répondre aux besoins de la population : il se concentrait sur partager le butin du pouvoir. C’est tout l’objet des combats actuels.
Le Soudan avait l’un des États les plus performants d’Afrique, y compris un secteur public en expansion. Le propre coup d’État d’Al-Bashir, qui a porté au pouvoir le Front national islamique dirigé par Hassan al-Turabi en 1989, a abusé du pouvoir de l’État pour militariser et islamiser la société. L’État fort est devenu un voyou aux yeux des Occidentaux lorsque le Soudan s’est rangé du côté des islamistes, et il a été frappé par des sanctions et une guerre secrète à partir du milieu des années 1990.
Al-Bashir a progressivement changé de camp dans la guerre mondiale contre le terrorisme et, en autorisant la sécession du Soudan du Sud en 2011, a gagné la faveur des pays occidentaux. Les capitaux ont commencé à affluer dans le pays, sous réserve de réformes structurelles. Comme dans d’autres États forts en cours de démantèlement, une petite oligarchie militaro-commerciale s’est emparée des actifs de l’État privatisés tout en plongeant le pays dans des niveaux d’endettement insoutenables.
La croissance macroéconomique qui en a résulté a suscité les éloges des experts internationaux, mais l’introduction de l’agriculture commerciale à grande échelle a conduit non seulement à l’écocide mais aussi à un exode rural, gonflant les villes, en particulier la zone métropolitaine de Khartoum. Avec la réduction des dépenses publiques pour l’éducation, la santé et la hausse rapide des prix due à l’élimination des subventions et des mesures de protection sociale, les pauvres des villes se sont tournés vers des systèmes d’auto-assistance. La population en est venue à mépriser la classe dirigeante et de nombreuses révoltes locales et nationales ont eu lieu dans les années 2010. Une nouvelle série de mesures d’austérité imposées par le FMI a conduit à une révolte massive en 2018. La population s’est rassemblée dans des sit-in paisibles et plutôt joyeux exigeant le renversement du régime d’Al-Bashir.
À la surprise de beaucoup, les militaires ont évincé leur chef de longue date et arrêté Al-Bashir dans le but de contrôler la situation. Mais leur répression brutale des manifestations qui a suivi s’est retournée contre eux et ils ont dû se rendre, sous la pression internationale, au régime civil. Un gouvernement civil dirigé par le haut fonctionnaire de l’ONU, Hamdok, a été nommé. Malgré de bonnes intentions manifestes et le soutien de la population, le gouvernement civil de Hamdok a manqué de leadership et a fait peu de progrès dans son objectif de réformer la vie politique.
Une caractéristique de la révolution populaire soudanaise que l’on retrouve également dans d’autres mouvements régionaux, comme Tichrine en Irak et Mouvement libanais du 17 octobre – mais aussi parmi Les gilets jaunes français – est le rejet de la politique représentative. La révolution soudanaise repose sur les activités de comités de résistance, qui sont des assemblées locales horizontales de la population. Constitués de bénévoles, ceux-ci organisent des manifestations mais aussi des systèmes d’entraide, la distribution d’aide, la fourniture de services de base et l’entretien des infrastructures publiques – des rôles abandonnés par le gouvernement. A Omdurman, par exemple, j’ai visité un centre culturel florissant établi dans un bâtiment abandonné, entièrement restauré et géré par des membres du comité de résistance local.
Les comités de résistance semblent bien fonctionner mais refusent de nommer des représentants, car la population a perdu confiance dans le fait que lorsqu’ils traitent avec les structures de pouvoir, leurs personnes nommées les représentent toujours. Pour l’ONU, l’Union africaine, l’Union européenne, les États-Unis et d’autres acteurs internationaux, ce manque de représentation a rendu la transition démocratique difficile à gérer. Le Association des professionnels soudanais et le Forces pour la liberté et le changement, deux des forces motrices de la révolution, n’ont pas cherché à s’emparer du pouvoir ni à mener la transition. Les quelques dirigeants de ces organisations qui sont entrés dans l’arène politique ont rapidement perdu leurs électeurs.
La plus grande erreur, toutes les forces civiles soudanaises en conviennent maintenant, a été d’accepter l’armée comme partenaire dans la transition. Depuis son indépendance en 1956, les militaires dirigent le Soudan, soit directement, soit par le biais de leur influence dominante sur les gouvernements civils. la majeure partie de l’économie.
L’option d’établir un gouvernement purement civil après la chute d’Al-Bashir n’a jamais été envisagée. L’Égypte, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, préoccupés par l’impact d’une révolution démocratique au Soudan sur leurs propres affaires intérieures, ont insisté pour que l’armée fasse partie de la solution, et la communauté internationale a accepté.
La révolution démocratique au Soudan n’est pas morte, mais elle est au point mort. La Coordination des Comités de Résistance de l’Etat de Khartoum a exigé la fin des combats, la dissolution des « Janjawids » (aujourd’hui RSF) et le retour des forces armées dans leurs casernes. Ils ont appelé les comités de résistance locaux à fournir des secours médicaux et alimentaires à la population et à collecter des informations précises sur les combats et les conditions locales pour éviter les fausses rumeurs. Mais toutes les forces civiles au Soudan ont perdu espoir. Qui arrêtera les combats entre factions militaires ? Comment éviter la désintégration du Soudan dans des régions gouvernées par des hommes armés, comme en Libye ?
Si la communauté internationale se soucie du Soudan, elle devrait prendre des mesures pour isoler et sanctionner toutes les forces armées soudanaises engagées dans le conflit actuel, confisquer leurs avoirs étrangers et les restituer au peuple soudanais. Les puissances régionales ne devraient pas être autorisées à se mêler du Soudan, et certainement pas se voir confier un rôle de premier plan dans l’élaboration d’un résultat politique.
Au lieu de cela, le sain esprit démocratique manifesté par la jeunesse soudanaise et les militants de la société civile au cours de ces dernières années doit constituer la base d’un règlement national, basé sur un processus de dialogue excluant toutes les forces armées, que l’Union européenne, l’ONU et d’autres acteurs internationaux pourraient soutenir . Cela peut nécessiter d’accepter une alternative au système basé sur la représentation et les élections multipartites qui est devenu la norme universelle. Le démantèlement de l’influence de l’armée sur la société et l’économie sera une tâche délicate qui nécessite un engagement à long terme de la part des partisans internationaux du peuple soudanais.
