Le débat sur la réforme agraire est trop souvent réduit aux statistiques, le discours public étant axé sur le nombre d'hectares transférés, le rythme de la redistribution et la réussite du programme par rapport aux objectifs chiffrés.
Les statistiques sont importantes, mais se fier uniquement aux hectares ne donne pas une idée complète.
La véritable mesure de la réforme agraire réside dans la question de savoir si la terre est restaurée dans la dignité, activée de manière productive et utilisée pour déclencher une transformation sociale et économique significative.
La justification du programme de réforme agraire de l'Afrique du Sud est ancrée dans la nécessité de réparer l'injustice historique de la dépossession coloniale et des déplacements forcés de l'ère de l'apartheid.
La réforme agraire doit corriger les torts du passé tout en garantissant que les terres restituées et redistribuées deviennent un atout fonctionnel qui améliore la vie des bénéficiaires et contribue à une croissance économique inclusive.
Son succès doit être évalué au moyen de mesures basées sur les résultats. Il s’agit notamment de sa capacité à créer des emplois, à soutenir une utilisation viable et durable des terres, à renforcer les économies rurales, à accroître la productivité agricole, à contribuer de manière significative à la sécurité alimentaire et à stimuler l’écotourisme.
L’Afrique du Sud n’a pas besoin de réinventer la roue. Il y a d’importantes leçons à tirer des pays d’Afrique et d’Asie.
Le programme de villagisation d'Ujamaa en Tanzanie est l'un des exemples les plus édifiants des risques associés à des modèles de propriété foncière communale mal conçus. Le gouvernement a aboli le titre de pleine propriété et a confié la propriété foncière à l'État, dans le but de mettre en commun les terres, la main-d'œuvre et les outils de production. Cependant, le programme n’a pas réussi à créer une dynamique productive suffisante, car de nombreux agriculteurs ont résisté à l’abandon de leurs terres ancestrales pour travailler dans des fermes communales. Au lieu de stimuler la productivité, la relocalisation forcée de millions de personnes vers des pôles densément peuplés a exercé une pression sur les terres, mis à rude épreuve les systèmes écologiques, affaibli la production agricole et contribué à des pénuries alimentaires chroniques.
Le Zimbabwe reste cependant un exemple d’avertissement pour les pays qui envisagent des interventions de réforme agraire mal planifiées et politiquement motivées. Le programme accéléré de réforme agraire, souvent évoqué dans les débats sur les expropriations sans compensation, a perturbé l’agriculture et contribué à l’insécurité alimentaire.
En revanche, il existe des exemples où la réforme agraire a été utilisée de manière plus productive pour renforcer les droits des communautés, garantir la jouissance foncière et élargir la participation économique.
En Sierra Leone, la promulgation de la loi sur les droits fonciers coutumiers et de la loi sur la Commission foncière nationale en 2022 a créé de nouvelles références pour la protection des droits fonciers des communautés et des femmes. En Éthiopie, un programme de certification foncière à grande échelle a soutenu l’enregistrement des droits fonciers communautaires individuels sur des millions de parcelles.
Les exemples démontrent que la réforme agraire peut faire progresser la justice sociale et la participation économique lorsqu’elle est soutenue par des droits garantis, des institutions efficaces, des systèmes de gouvernance et une concentration sur une utilisation productive des terres.
La véritable question est de savoir si les bénéficiaires bénéficient du financement, des capacités techniques, des infrastructures, des systèmes de gouvernance et de l’accès au marché nécessaires pour transformer la terre en un actif économique productif. C’est le défi que le Groupe Motlanthe a également reconnu lorsqu’il a identifié le copinage politique, le soutien post-installation inadéquat, la faiblesse des infrastructures et l’absence d’expertise technique comme quelques-unes des contraintes qui ont limité l’impact de la réforme agraire.
Ces défis ont laissé sous-utilisées de vastes étendues de terres restituées et redistribuées, compromettant la capacité du programme à atteindre les résultats escomptés.
L’Afrique du Sud doit aller au-delà des mesures étroites du progrès. Le véritable test est de savoir si ces terres sont utilisées de manière productive, si elles créent des emplois, si les communautés en tirent des revenus et si elles contribuent à la sécurité alimentaire et au développement économique.
En outre, un programme réussi devrait revitaliser les économies rurales en diversifiant la production agricole, en développant l’agro-industrie, en soutenant la fabrication agricole, en améliorant l’accès à la technologie et en développant les compétences requises pour opérer tout au long de la chaîne de valeur agricole et de l’économie écotouristique. En outre, la réforme agraire doit créer un accès significatif aux chaînes de valeur, garantir que ses bénéficiaires sont connectés à des marchés fiables, aux transformateurs agricoles, aux détaillants et aux chaînes de valeur d’exportation.
Pour y parvenir, l’Afrique du Sud doit opérer une transition à long terme du transfert de terres vers l’activation des terres.
Les communautés bénéficiaires ne doivent pas être laissées seules à naviguer sur des marchés commerciaux complexes, en particulier là où elles disposent de capitaux limités, de structures de gouvernance faibles et d’un soutien technique inadéquat.
Soutenue par une volonté politique, une discipline institutionnelle et une collaboration plus étroite entre le gouvernement, les communautés, les investisseurs et la société civile, l’Afrique du Sud peut s’appuyer sur les réussites, telles que les progrès réalisés par le Vumelana Advisory Fund au cours des 15 dernières années, et les étendre pour garantir que la réforme agraire donne des résultats durables.
