Un soldat nigérian est vu le 21 avril 2022 au milieu d’armes légères et de petit calibre récupérées sur des bandits lors de l’opération Safe Haven et lors du nettoyage militaire à Jos et dans les environs de l’État du Plateau, dans le centre-nord du Nigéria. (Photo de PIUS UTOMI EKPEI/AFP via Getty Images)
Le nord-ouest du Nigeria est devenu de plus en plus violent en raison des activités des milices, connues localement sous le nom de « bandits ». Il s’agit de groupes armés peu organisés, qui compteraient plus de 120 factions comptant de 28 à 2 500 membres. Ils sont désormais plus meurtriers que le célèbre Boko Haram, qui opère dans le nord-est du Nigeria.
Les origines du conflit dans le nord-ouest du Nigeria remontent à 2011 à la suite de désaccords entre agriculteurs haoussa et éleveurs peuls sur des changements de propriété foncière et l’empiètement sur les voies de pâturage, principalement en raison de facteurs environnementaux et climatiques.
Ils se sont caractérisés par des conflits à petite échelle et des attaques éclair isolées entraînant des dommages aux cultures et des vols de bétail. Ce conflit comprenait également des escarmouches avec des armes primitives, telles que des bâtons, des poignards et des fusils danois fabriqués localement.
Mais en 2018, de nombreuses communautés dominées par les Hausa de la région ont formé des «comités de paix» pour engager les milices peules. Par l’intermédiaire de ces comités, ils ont conclu un accord ad hoc pour donner aux milices un « paiement de protection » – des prélèvements en espèces ou en nature, en échange d’une protection contre les attaques.
Les milices envoient des lettres aux chefs de village pour paiement, laissant un numéro de téléphone à contacter lorsque les villageois sont prêts à payer. Les chefs de village appelaient les membres de leur conseil et du comité de paix pour déterminer le montant de la contribution de chaque habitant. Le système était comparable à la façon dont les communautés rurales du Nigéria précolonial payaient les impôts et les taxes agricoles et sur le bétail aux chefs traditionnels.
Mais contrairement à la fiscalité standard, le paiement de protection n’implique pas de soutien aux milices. De nombreux résidents ont tenté d’éviter une implication directe tout en respectant les termes de l’accord. Les milices ne sont pas non plus motivées par le désir de régner sur les communautés. Au lieu de faire avancer une cause politique ou idéologique, leur objectif premier est de s’enrichir.
Conséquences dangereuses
Dans un article récemment publié et basé sur ma recherche doctorale sur la dynamique de la violence politique au Nigeria, j’ai soutenu que les paiements aux milices offraient à certaines communautés une sécurité à court terme. Mais qu’à long terme, elles entraînent des conséquences dangereuses.
La stratégie a entraîné moins de violence pendant les premiers mois et a encouragé davantage de communautés à payer les taxes de protection. Cependant, les milices ont progressivement commencé à exiger plus de paiement, et davantage de groupes de milices ont émergé (en concurrence les uns contre les autres) pour exiger avec force une protection contre leurs attaques.
En conséquence, la violence contre les civils a augmenté, y compris l’augmentation des décès, la violence sexuelle, les déplacements de population, la destruction des biens et les perturbations économiques.
Voies de paiement de la protection
J’ai expliqué que le paiement de protection aggravait le conflit dans la région par deux voies : l’acquiescement et la résistance. L’acquiescement se produit lorsqu’une communauté paie une milice pour la protéger des autres milices. Cela entraîne une augmentation de la prédation et des demandes de paiements supplémentaires. La résistance survient lorsqu’une communauté paie une milice pour la protéger. S’ils refusent de continuer les paiements, la milice répond par la violence pour punir la communauté et instiller la peur.
Alors que de nombreuses communautés ont initialement payé les milices comme stratégie d’autoprotection, cela s’est transformé en extorsion car les milices sont devenues prédatrices au fil du temps. Ils exigent maintenant plus d’argent que prévu initialement et adoptent un mode de fonctionnement criminel. Ils ont forcé les villageois à payer des « frais de récolte » supplémentaires, à acheter des engrais ou à travailler dans les fermes de la milice avant de pouvoir cultiver leurs terres.
Une enquête menée en 2022 dans les communautés difficiles à atteindre des États de Zamfara et de Sokoto a identifié les paiements de protection civile comme l’une des principales sources de revenus que les milices utilisent pour financer leurs opérations. Les journalistes ont estimé que les communautés de 13 des 14 zones de gouvernement local de Zamfara avaient payé plus de 538 millions de nairas (environ 711 080 dollars) en taxes de protection en moins d’un an.
Les milices dépensent l’argent pour acheter plus d’armes, facilement disponibles sur le marché illicite des armes de la région, principalement introduites en contrebande depuis le Sahel à travers des frontières poreuses. Ils utilisent également le paiement de protection pour payer des « informateurs », des collaborateurs civils qui vaquent à leurs occupations quotidiennes tout en fournissant des renseignements. Lorsque les communautés refusent de payer des frais supplémentaires, elles les attaquent avec des armes létales telles que des fusils d’assaut et des mitraillettes, tuant souvent de nombreux civils en une seule attaque.
Lorsque j’ai mené des recherches sur le terrain à Zamfara l’été dernier, de nombreuses communautés vulnérables ont fui ou ont continué à payer des taxes de protection.
prochaines étapes
Bien qu’il n’y ait pas de solution unique au conflit, mes recherches indiquent qu’il est risqué de payer des milices pour se protéger. Elle intensifie les conflits et la violence contre les communautés.
Au lieu de cela, un vol planifié vers des zones plus sûres est suggéré comme une alternative plus sûre pour protéger les civils pendant les conflits armés. Le gouvernement doit également intensifier ses efforts pour protéger les petites villes et villages, qui sont souvent plus vulnérables aux attaques que les capitales des États. Cela pourrait se faire en déployant davantage de forces de sécurité et, si possible, en dialoguant avec les milices.
Cet article est paru pour la première fois dans The Conversation.
