Comment l’Afrique peut-elle redynamiser lorsqu’elle est prise au piège de la dette ? À quoi ressemblerait une transition véritablement juste ? Qu’est-ce qui ne sera pas sur la table à Dubaï ?
Les modèles traditionnels enferment davantage l’Afrique dans la spirale de la dette. À quoi ressemblerait une transition véritablement juste à la COP28 ? Crédit : ONU Femmes/Gaganjit Singh.
Les défis climatiques et énergétiques auxquels l’Afrique est confrontée sont étroitement liés mais très distincts de ceux auxquels sont confrontés les pays développés. A la veille des négociations internationales sur le climat à Dubaï, où nous verrons probablement des dizaines d’annonces positives, Fadhel Kaboub, expert en souveraineté économique dans les pays du Sud, a parlé à notre rédacteur en chef du climat, James Wan, de ce à quoi ressemblerait une transition véritablement juste. pour un continent longtemps ancré au bas de la chaîne de valeur.
À l’approche de la COP28, nous publierons des explications avec des experts décrivant les questions importantes pour les pays africains dans les négociations. En savoir plus ici.
Alors que les experts expliquent la nécessité d’éliminer progressivement les combustibles fossiles et de développer les énergies propres dans le monde entier, quels sont les défis énergétiques spécifiques auxquels l’Afrique est confrontée ?
Aujourd’hui, environ 600 millions de personnes en Afrique n’ont pas accès à l’électricité. Et pourtant, moins de 2% des investissements mondiaux dans les énergies renouvelables viennent sur notre continent. De plus, la majorité des infrastructures d’énergies renouvelables du continent sont conçues pour que l’énergie soit exportée vers l’Europe. Vous avez aussi 970 millions des personnes (principalement des femmes et des enfants) qui inhalent quotidiennement des vapeurs toxiques en raison du manque d’accès à une technologie de cuisson propre.
Dans le même temps, nous ne pouvons pas dissocier le sort de l’Afrique des actions du reste du monde en matière énergétique. C’est à cause de la combustion historique et continue des combustibles fossiles que nous sommes confrontés à cette crise climatique, les pays situés à 15 degrés au-dessus et au-dessous de l’équateur étant prêts à faire face à ses impacts les plus intenses. Nous constatons déjà des sécheresses, des inondations et des incendies de forêt sur tout le continent. La Banque mondiale estimations que nous verrons des points chauds de migration climatique interne d’ici 2030, avec 216 millions de personnes dans le monde – dont 105 millions en Afrique – forcées de quitter leurs foyers d’ici 2050. D’après l’horloge climatique, 2030 est après-demain et 2050 est après-demain.
Pourquoi y a-t-il une telle pauvreté énergétique en Afrique ?
Pour comprendre cela, nous devons examiner la place de l’Afrique dans l’économie mondiale de manière plus large et historique. Pendant le colonialisme et dans la période postcoloniale, l’Afrique a joué quatre rôles fondamentaux : comme lieu permettant au monde industrialisé d’obtenir des matières premières bon marché ; en tant que lieu permettant au Nord de vendre sa production industrielle à une large base de consommateurs ; comme site de tourisme exotique, qui est une autre industrie extractive ; et comme destination pour des technologies obsolètes comme la fabrication à la chaîne d’assemblage qui ne sont plus nécessaires dans le Nord.
Nous qualifions certains d’entre eux de développement et de création d’emplois, mais ils enferment tous l’Afrique au bas de la chaîne de valeur mondiale. Les pays africains importent des machines, du carburant, des composants à assembler et même des emballages, puis utilisent leur main-d’œuvre à faible coût pour se faire concurrence et créer une course vers le bas. Ils importent des produits à forte valeur ajoutée et exportent des produits à faible valeur ajoutée. Même si vous pouvez quadrupler vos exportations, vous restez bloqué au bas de la chaîne de valeur.
Si vous n’avez pas de vision stratégique à long terme pour vous-même, je vous garantis que vous faites déjà partie de celle de quelqu’un d’autre. Et c’est le cas de l’Afrique depuis des décennies par rapport aux puissances économiques comme les États-Unis, l’Europe et la Chine aujourd’hui. Tous trois, avec de légères variations, voient le Sud global et l’Afrique en particulier à travers la même lentille coloniale – comme un site de matières premières bon marché, un dépotoir, le bas de la chaîne de valeur. Ces visions extérieures sont malheureusement tout à fait compatibles avec la précarité énergétique de centaines de millions d’Africains.
Selon les modèles dominants, quelle est la solution ?
Les conseils techniques de la Banque mondiale et du FMI visent à aider les pays africains à faire face à leurs crises de dette afin d’éviter qu’ils ne fassent défaut, ce qui entraînerait davantage de problèmes économiques. Cela est considéré comme la priorité et la chose responsable à faire pour les économies africaines. Le remboursement de cette dette, libellée en devises étrangères, nécessite de générer des revenus en dollars, et le moyen le plus rapide d’y parvenir est d’extraire des minéraux et de se concentrer sur les exportations.
Le problème est que c’est un piège. Plus vous encouragez les exportations à faible valeur ajoutée, plus vous devez importer de carburant, de composants, de machines, d’emballages et d’autres intrants. Le tourisme en tant que source de réserves de devises est également problématique et nécessite davantage d’importations. Des décennies après l’intervention de la Banque mondiale et du FMI en Afrique, nous sommes toujours pris au piège de la dette. Cela est soit dû à l’incompétence, soit à un piégeage intentionnel.
On peut aussi prendre du recul et s’intéresser à la source de la dette, qui réside dans les déficits commerciaux structurels : c’est-à-dire le fait que les pays importent plus qu’ils n’exportent chaque année. Nous avons des déficits dans tous les domaines, depuis l’énergie – même le Nigeria, le plus grand exportateur de pétrole d’Afrique, importe près de 100 % de son essence – jusqu’à l’alimentation, selon la CNUCED. Estimation que l’Afrique importe 85 % de sa nourriture.
Encore une fois, nous ne sommes pas arrivés ici par hasard. Le continent était le grenier du monde à l’époque coloniale. Cela a changé après que l’UE a introduit la politique agricole commune en 1962, qui a utilisé son immense richesse pour introduire d’énormes subventions à ses agriculteurs. L’Union soviétique a fait la même chose, tout comme les États-Unis, le Canada, le Japon et l’Australie. Le résultat est que les pays du Sud ne pouvaient plus rivaliser sur les cultures de base et – encouragés par la Banque mondiale et le FMI – ont commencé à se spécialiser dans les cultures commerciales non indigènes destinées à l’exportation, nécessitant davantage d’importations d’engrais, de pesticides et de semences étrangères ainsi que de produits alimentaires. pour la consommation intérieure.
Si le modèle dominant est un piège, comment l’Afrique peut-elle s’en sortir ? Quelle serait une approche vraiment efficace ?
Nous avons besoin d’une transition juste, et cela signifie transition d’un système injuste qui a exclu des millions de personnes à un système inclusif, équitable et durable. Les défis énergétiques de l’Afrique sont liés à la santé, au genre, au développement, au climat et bien d’autres encore, et l’opportunité de s’attaquer simultanément à tous ces problèmes est à portée de main. L’Afrique possède une abondance de minéraux stratégiques – qui sont actuellement exportés sous forme brute – ainsi que les capacités nécessaires et un vaste marché intérieur capable de soutenir l’industrialisation et les économies d’échelle. Mais pour exploiter cela, l’Afrique devra rejeter les modèles de développement traditionnels et plutôt déployer des investissements stratégiques dans la souveraineté alimentaire, l’agroécologie, les infrastructures d’énergies renouvelables pour son propre usage et des politiques industrielles transformatrices qui s’éloignent de la fabrication à la chaîne et des industries extractives.
Malheureusement, ce sont précisément ces tentatives de décolonisation de l’économie mondiale qui ont été écrasées par le Nord depuis les années 1960 et avant. L’architecture financière de Bretton Woods a été établie en 1944, alors que la majeure partie de l’Afrique était colonisée. Nous sommes toujours redevables à un système colonial qui produit des résultats coloniaux.
Ces modèles peuvent prendre diverses formes. Lors de la COP28, par exemple, nous verrons probablement l’UE annoncer un plan de cuisine propre pour l’Afrique. Cela semble bien, mais cela profite avant tout à l’UE. Il s’agit effectivement d’une politique industrielle européenne. C’est l’UE qui fabriquera l’infrastructure de cuisson propre et créera des millions d’emplois au cours des 30 prochaines années. Cette production sera déployée en Afrique probablement via des prêts ainsi que des subventions et des œuvres caritatives. Bien que présenté comme positif pour un continent, cela garantit en fait que l’Afrique sera à nouveau la consommatrice de technologie européenne.
De quoi les négociateurs sont-ils susceptibles de discuter sur ces questions lors de la COP28 ? Pour quoi l’Afrique devrait-elle plaider ?
Il est malheureusement peu probable que ces grandes questions structurelles soient abordées à la COP28, mais les enjeux pour l’Afrique sont encore importants en matière d’énergie, de climat et de transitions justes.
Le premier élément crucial est la nécessité d’éliminer progressivement les combustibles fossiles. Récent rapports ont confirmé une fois de plus que nous devons éliminer rapidement les combustibles fossiles d’ici 2030. Nous sommes actuellement sur la bonne voie pour brûler le double de notre budget carbone et nous mettons en place de nouvelles infrastructures de combustibles fossiles à hauteur de plus de 500 milliards de dollars chacune. année. Il est de la responsabilité des pollueurs historiques d’accélérer d’abord leur élimination progressive et de financer la transition des pays en développement qui sont enfermés dans un système énergétique fossile. L’Initiative du Traité de non-prolifération des combustibles fossiles a été approuvée par des centaines de lauréats du prix Nobel, des groupes religieux, des scientifiques, des villes ainsi que par huit pays souverains. Les pays africains devraient faire pression pour qu’il aboutisse à un accord sur l’élimination progressive des combustibles fossiles lors de la COP.
La deuxième question cruciale est celle du financement climatique. Le fonds des pertes et dommages sera en discussion, et reste à décider qui le financera et selon quelle formule. Il devrait être financé par les pays développés en fonction de leurs émissions historiques depuis la révolution industrielle. Des pays comme les États-Unis et l’Union européenne voudront inclure la Chine parmi les principaux pollueurs, ce qui est effectivement le cas, mais ce n’est pas un cas historique. Si l’on ne tient pas compte des 20 à 30 dernières années, la Chine est depuis longtemps un pays en développement pauvre qui n’a fait qu’une brèche en termes d’impact climatique. De plus, les émissions chinoises ne sont pas principalement destinées à la consommation en Chine mais au Nord, qui a externalisé ses industries sales.
Rappelons où nous en sommes en matière de financement climatique. Il y a 15 ans, les pays riches se sont engagés à mobiliser 100 milliards de dollars par an en faveur des pays pauvres. Cet objectif ne sera peut-être atteint que cette année, et il a principalement pris la forme de prêts, qui contribuent au piège de la dette. Nous avons également le Fonds vert pour le climat, qui a récolté à peine 12 milliards de dollars pour l’ensemble du Sud. Et puis il y a le Fonds des pertes et dommages, qui est actuellement vide.
Ces sommes ne sont pas seulement dérisoires par rapport aux milliers de milliards nécessaires. Ils sont également presque négligeables par rapport aux estimations. 2,2 billions de dollars qui se déplace chaque année des pays pauvres vers les pays riches, notamment sous la forme de dizaines de milliards de tonnes de matières premières et de centaines de milliards d’heures de travail humain par an. C’est pourquoi les pays du Sud appellent de plus en plus à transformer l’architecture financière mondiale, et pas seulement à améliorer l’accès au financement ou à réduire les taux d’intérêt.
Pourquoi des questions de transformation comme celle-ci ne seront-elles pas discutées à la COP28 ?
Premièrement, parce qu’il existe une résistance de la part du Nord. Deuxièmement, parce que nous, dans les pays du Sud, manquons encore d’un front cohérent et uni sur ces questions. Elles sont mentionnées ici et là mais ont tendance à être édulcorées, par exemple en appelant à une restructuration de la dette plutôt qu’à son annulation ou à des prêts à taux réduit plutôt qu’à des réparations climatiques.
De nombreux pays africains ont tellement besoin de soutien financier qu’ils se contentent de miettes ou de solutions fausses et dangereuses comme marchés du carbone. Une grande partie du financement climatique proviendra en fait des crédits carbone, qui sont essentiellement des permis de pollution accordés aux pollueurs du Nord qui ne peuvent ou ne veulent pas se décarboner. Les systèmes de crédits carbone ne réduisent pas les émissions. Ils déplacent les communautés. Ils sont extractifs et profitent principalement aux intermédiaires. Ils voient des pays renoncer à leur souveraineté territoriale sur de vastes étendues de territoire. Mais si vous êtes désespéré parce que vous avez une dette qui arrive à échéance dans trois mois, quelques millions de dollars ici et là vous aideront. C’est un système colonial qui est maintenant un peu écolavé.
Comment l’Afrique peut-elle sortir de cette situation ?
Je crois en l’éducation au sens le plus large du terme : éduquer, responsabiliser, mobiliser de bas en haut. La bonne nouvelle est que la société civile en Afrique est claire, ciblée et cohérente quant à ce qui doit être fait et qu’une partie de ces informations parviennent à nos dirigeants. Comme Martin Luther King Jr l’a dit à propos du mouvement des droits civiques, nous n’avons pas de temps à perdre avec les médicaments tranquillisants du progressiveisme et de l’incrémentalisme.
Nous devons changer les termes du débat. C’est possible. Nous avons été surpris l’année dernière, par exemple, lorsque les pays en développement ont mis de côté leurs divergences à la dernière minute pour faire pression en faveur d’un fonds pour les pertes et dommages lors de la COP27. Nous devrions arrêter de prétendre que le Nord n’a pas les ressources, la responsabilité morale et financière et la technologie nécessaires pour financer ce fonds à hauteur de 3 à 5 000 milliards de dollars. Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis – encore en train de se remettre de la Grande Dépression – ont fait don à l’Allemagne de l’équivalent de 5 % de leur PIB, soit environ 1 200 milliards de dollars en monnaie actuelle, dans le cadre du Plan Marshall.
Le changement est possible, mais il nécessitera de l’unité, du courage et de la solidarité de la part des pays du Sud, et cela devra venir de la base.
